Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6082/11 по делу N А45-7253/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-7253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 (судья Худяков В.Я.) по делу по делу N А45-7253/2011.

В заседании приняли участие представители: от заявителя: ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод": Кастрюлин Д.Ф., доверенность от 31.10.2011 (по видеоконференц-связи);

от ОАО "МДМ Банк": Кульков М.Ю., доверенность от 27.10.2010 (по видеоконференц-связи).

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк", 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, (ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708, далее - ООО "Промстальконструкция") о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам в размере 1 490 828 343,47 руб. Делу присвоен N А45-6853/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 в отдельное производство выделено, в том числе, требование ОАО "МДМ Банк" к ООО "Промстальконструкция" о взыскании 8 687 663,26 руб. по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 036БГ/2009-0-72 от 05.11.2009. Делу присвоен N А45-7253/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК").

В судебном заседании 29.07.2011 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили текст мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2011 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено, утверждено представленное сторонами мировое соглашение N 40 от 27.07.2011, с ООО "Промстальконструкция" в доход федерального бюджета взыскано 33 219,15 руб. государственной пошлины.

Не участвовавшее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее - ООО "РУСАЛ Тайшет"), не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права кредиторов ЗАО "Завод ПСК", поскольку в нем ответчик обязался обеспечить передачу в залог истцу объекты недвижимости, находящиеся в конкурсной массе ЗАО "Завод ПСК".

В связи с этим, являясь кредитором ЗАО "Завод ПСК", заявитель считает, что он вправе обжаловать названное определение, так как утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение неизбежно повлечет дополнительное обременение объектов недвижимости должника, находящихся в конкурсной массе ЗАО "Завод ПСК", правами третьего лица, и, как следствие, затруднит их реализацию.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "РУСАЛ Тайшет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "МДМ Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Завод ПСК" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 036БГ/2009-0-72 от 05.11.2009 между ООО "Промстальконструкция" и ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "УРСА Банк") заключен договор поручительства N 036БГ/2009-0-72-ПЮЛ1 от 05.11.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЗАО "Завод ПСК" принятых обязательств по возврату полученной суммы банковской гарантии и уплаты процентов, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по гарантии с поручителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 01.08.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Промстальконструкция" заключено мировое соглашение N 14, по условиям которого обязательства ООО "ПСК" по возврату задолженности на основании статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новируются в заемное обязательство на предусмотренных соглашением условиях.

Согласно пункту 2.2.1 мирового соглашения должник обязуется в срок не позднее 01.09.2011 обеспечить предоставление кредитору в залог в обеспечение исполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению недвижимого имущества (наименование недвижимого имущества перечислено в пункте 2.2.1 соглашения).

Пунктом 2.2.4 мирового соглашения предусмотрена обязанность должника в срок не позднее 22.03.2012 обеспечить предоставление кредитору зарегистрированных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров ипотеки перечисленного спорного недвижимого имущества.

Также пунктом 2.2.6 мирового соглашения предусмотрено, что в срок не позднее даты подписания соглашения обеспечить предоставление Банку в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению поручительств следующих лиц: ЗАО "ПСК", Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Артема Анатольевича. Ответственность указанных лиц - солидарная.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда входит принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора.

Согласно части 4 статьи 49, частям 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд указал на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченными лицами, то есть обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение в нарушение перечисленных норм процессуального права принято при неполно выясненных обстоятельствах дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле не имеется документов о наличии у ответчика права на заключение договоров ипотеки спорного имущества, а также о возможности регистрации данных договоров в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах дела не имеется сведений о наличии (отсутствии) ограничений (обременений) спорного имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27448/2009 ЗАО "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В кассационной жалобе ООО "РУСАЛ Тайшет" указывает на то, что в составе конкурсной массы должника - ЗАО "Завод ПСК", помимо прочего, находятся спорные объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Завод ПСК" на праве собственности.

Согласно статьям 126, 134, 139 Закона о банкротстве после оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах; вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.

Реализация имущества должника в обход установленного законом порядка свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе ООО "РУСАЛ Тайшет" определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 по делу N А19-27448/2009, суд признал обоснованным требование ООО "РУСАЛ Тайшет" к ЗАО "Завод ПСК" в размере 34 539 232,42 руб. и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, утверждая мировое соглашение без выяснения вопросов о принадлежности спорного недвижимого имущества, наличия у ответчика возможности заключения договоров ипотеки, регистрации их в установленном порядке, суд фактически не проверил, нарушает ли мировое соглашение, утвердившее обязанность ответчика обеспечить предоставление истцу в залог спорного недвижимого имущества, находящегося в составе конкурсной массы ЗАО "Завод ПСК", права и законные интересы кредиторов, к числу которых относится и ООО "РУСАЛ Тайшет".

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании надлежащих доказательств установить принадлежность спорного недвижимого имущества, установить право ответчика на предоставление истцу в залог спорного недвижимого имущества, а также наличие (отсутствие) ограничений (обременений) на данное имущество.

Необходимо проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия Закону о банкротстве, в том числе проверить, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

Следует также установить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, в том числе заявителя жалобы - ООО "РУСАЛ Тайшет".

Кроме этого, следует отметить, что условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, в том числе в принудительном порядке.

Принимая во внимание условия мирового соглашения (пункты 2.2.1; 2.2.4; 2.2.6) и выяснив вопрос о принадлежности спорного имущества, суду необходимо определить соответствует ли данное мировое соглашение указанным выше требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 по делу по делу N А45-7253/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова