Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-6262/11 по делу N А75-1755/2011

г. Тюмень

1 декабря 2011 г.

Дело N А75-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района на постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-1755/2011 по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ИНН 7708235186, ОГРН 1057708046868, 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, 3) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (ИНН 8616001609, ОГРН 1028601393171, 628200, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Мира, 3) о взыскании 1 327 390,09 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Кондинского района.

В заседании приняли участие представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района - Кривоногов А.В. по доверенности от 22.11.2011; закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" - Михайлов П.Д. по доверенности от 23.11.2011 N 46.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Центр муниципальной экономики", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 1 327 390,09 руб., в том числе, основного долга в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 27 390,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондинского района (далее - Администрация).

Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с Управления ЖКХ в пользу ЗАО "Центр муниципальной экономики" задолженность в размере 1 300 000 руб., 27 390,09 руб. неустойки, распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы.

Управление ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что определить качество технически сложной программы и оказанной услуги возможно лишь на основании заключения эксперта.

В отзыве ЗАО "Центр муниципальной экономики" считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 03.08.2010 N 75) между Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и ОАО "Центр муниципальной экономики", правопреемником которого является истец (исполнитель), подписан муниципальный контракт от 23.08.2010 N 11-Э по разработке долгосрочной целевой комплексной программы "Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011 - 2015 годы".

По условиям пункта 1.1 контракта истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке указанной выше комплексной программы (далее - программа), а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 1.2 контракта выполнение работ по разработке программы производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта; окончание выполнения работ - 12.09.2010.

ЗАО "Центр муниципальной экономики" письмом от 13.09.2010 N 16-01-576 направил заказчику проект программы и акт сдачи-приемки работ.

Управление ЖКХ не приняло и не оплатило выполненные работы. ЗАО "Центр муниципальной экономики" обратилось арбитражный суд с требованием о взыскании долга по контракту.

Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, учитывая, что стороны не рассмотрели предложение суда о назначении экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Постановлением от 25.11.2010 N 1614 Администрацией утверждена Долгосрочная комплексная целевая программа "Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры Кондинского района на 2011-2013 годы".

Апелляционный суд исходил из того, что выполненные истцом работы свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденная постановлением от 25.11.2010 N 1614 Администрации Кондинского района программа "Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры Кондинского района на 2011-2013 годы" разработана самостоятельно им либо иным лицом по его заданию; имевшие место замечания устранялись истцом в период с октября по ноябрь 2010; ответчик в переписке возражал относительно несоответствия разработанной истцом программы техническому заданию и исходным данным только общими фразами; акт сдачи-приемки от 25.11.2010 не содержит мотивированного отказа от его подписания.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 753 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт и акт сдачи приемки работ, учитывая, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ уклонился от его подписания, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал сдачу истцом результата работ ответчику подтвержденной и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ указывает в качестве единственного довода на отсутствие экспертизы, которая не была проведена в рамках данного дела, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд, не имеющий познаний в области научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, сделал необоснованный вывод о соответствии разработанной истцом программы параметрам, целям и задачам технического задания.

Предметом заявленных истцом требований являлась неполная оплата выполненных работ.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество этих работ, в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1755/2011 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова