Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-5779/11 по делу N А67-877/2011

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А67-877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" на решение от 18.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-877/2011 по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Костенко Д.А. в интересах истца - открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 6, ИНН 7019009151, ОГРН 1027000863780) к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, ИНН 5404161860, ОГРН 1025401491246) о признании несоответствующим нормативным правовым актам и незаконным решения от 10.11.2010 N 753/11.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области.

В заседании приняли участие представители Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - Козырева М.В. сл. удостоверение ТО N 107374; открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" - Стройкин Е.В. по доверенности от 24.11.2011; Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Нигороженко В.Я. по доверенности от 31.10.2011 N 14.

Суд установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Д.А. Костенко (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения от 10.11.2010 N 753/11 Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) незаконным и несоответствующим статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Положению о ведении государственного водного реестра, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 (далее - Положение о ведении государственного водного реестра). Прокурор просил суд обязать управление внести в государственный водный реестр сведения о принадлежащей открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания" (далее - ОАО "ТСК", общество) на праве собственности акватории (затона), площадью 0,036 кв.км., расположенной в г. Томске, ул. Причальная, д. 6; 56 градусов 20 минут Северной широты, 84 градуса 56 минут Восточной долготы.

Определением суда от 04.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

По мнению ОАО "ТСК", в 1993 году в результате приватизации акватория перешла в собственность ОАО "ТСК"; отсутствие у общества возможности для использования акватории может привести к серьезным экономическим последствиям; в государственный водный реестр необходимо внести водный объект - акватория, которая является водоемом (вид водного объекта); положения пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) не применяются к отношениям по регистрации права собственности на акваторию, так как это право возникло до введение в действие ВК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах ОАО "ТСК".

По мнению прокурора, в процессе приватизации общество приобрело акваторию (затон) для размещения плавательных средств. Затон или пункт отстоя является водным объектом, поэтому необходимо внести сведения об указанном объекте в государственный водный реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ОАО "ТСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, поскольку имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт свидетельствует о том, что акватория полностью находится в границах земельного участка, используемого открытым акционерным обществом "Томская судоходная компания" на праве постоянного бессрочного пользования. Это следует из кадастрового паспорта. Действующее законодательство позволяет внести акваторию в государственный водный реестр в качестве водоема.

В отзыве на кассационные жалобы Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными. Согласно материалам изысканий, представленных истцом, спорный затон уже существовал, что следует из лоцманской карты 1976 года. В этой связи, доводы общества о его строительстве являются необоснованными. Поскольку затон не строился, не приобретался, не переходил по наследству - он не может быть внесен в Государственный водный реестр как собственность ОАО "ТСК".

Отзывы на кассационные жалобы от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области не поступили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "ТСК" обратилось с письмом от 09.11.2010 N Н-6-53 к заместителю руководителя управления, начальнику отдела водных ресурсов по Томской области, в котором в связи с оформлением в собственность водного объекта (в процессе приватизации в соответствии с законами Российской Федерации на 1992 год), как неотъемлемой части имущества ОАО "ТСК", просило внести акваторию (затон) для размещения плавательных средств ОАО "ТСК" (место нахождения объекта основных средств: г. Томск, ул. Причальная, 6, затон площадью 0,036 кв.м., С.Ш. 56 град. 29 мин. В.Д. 84 град. 56 мин) в государственный реестр водных объектов, находящихся в собственности предприятий.

Отдел водных ресурсов по Томской области управления в письме от 10.11.2010 N 753/11 указал ОАО "ТСК" на невозможность внести акваторию для размещения плавательных средств, как собственность ОАО "ТСК", в государственный водный реестр, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных водных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Данная акватория в раздел прудов и обводненных карьеров не подпадает.

07.12.2010 ОАО "ТСК" обратилось с письмом N 4606 к прокурору, в котором просило внести представление об устранении нарушения пункта 2 статьи 8 ВК РФ управлением и обязать внести затон, принадлежащий ОАО "ТСК", в государственный водный реестр.

Прокурором проведена проверка по обращению ОАО "ТСК" о незаконном отказе в регистрации водного объекта в государственном реестре, по результатам которой ОАО "ТСК" направлено письмо от 11.01.2011 N 64 ж-2010 с информацией о том, что на имя Западно - Сибирского транспортного прокурора для согласования направлено заявление в Арбитражный суд Томской области.

09.02.2011 первый заместитель Западно - Сибирского транспортного прокурора Костенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения: о бассейновых округах; о речных бассейнах; о водохозяйственных участках; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и водоотведении; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования; о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; о договорах водопользования; об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

В силу частей 1, 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением объектов, указанных в части 2 названной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, в реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Доказательств того, что спорная акватория относится к прудам или обводненным карьерам, в материалах дела не содержится. Все остальные водные объекты по законодательству находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли в выводу о том, что ОАО "ТСК", обращаясь в Томский отдел Верхне-Обского бассейнового водного управления, в отношении затона реки Томи на 61 км. по лоцманской карте 1990 года в черте г. Томска, являлось водопользователем, осуществляющим использование указанного водного объекта на основании лицензии и договора водопользования. Указанные выводы следуют из договора от 30.12.2005 N 161 пользования реками Обь, Томь, Иртыш, Васюган, Нюролька, Чижапка, Вах и их судоходными притоками с целью судоходства и отстоя судов, лицензии на водопользование ТОМ 00531 БРТБК от 30.12.2005 (срок действия лицензии до 29.12.2010).

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что из свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004, кадастрового паспорта земельного участка, следует, что ОАО "ТСК" принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промзоны, общей площадью 349 581,4 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 6. При этом, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок под спорным затоном ОАО "ТСК" не принадлежит, а также спорный затон реки Томи не в полном объеме находится в границах земельного участка, принадлежащего ОАО "ТСК", имеет гидравлическую связь с рекой Томь.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, прокурора, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты принятыми в соответствии с правильным применением судами норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы открытым акционерным обществом "Томская судоходная компания" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.09.2011 N 2129 в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова