Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-5286/11 по делу N А46-10012/2010

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А46-10012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-10012/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (ОГРН 1025501178670; ИНН 5505007617; место нахождения: 644058, г. Омск, ул. Заслонова, 2) к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550; ИНН 7725534210; место нахождения: 123995, г. Москва, Кутузовский проезд, 16, 4Б), о взыскании 1 064 424,27 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Соцсфера".

В заседании приняли участие представители:

От ЗАО "Основа Холдинг" - Голикова Н.А., по доверенности от 28.06.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (далее - ООО "ПСК "Шанс", истец) на основании статей 310, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Соцсфера" (далее - ОАО "Соцсфера") о взыскании 1 064 424,27 руб. задолженности за фактически выполненные строительные работы по договору подряда N 01- 08 от 13.03.2008.

Определениями от 10.09.2010, от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Омскспецлес" (далее - ООО "Омскспецлес").

Определением от 18.01.2010 ЗАО "Основа Холдинг" (далее - ответчик) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Основа Холдинг" 1 064 424,27 руб. неосновательного обогащения, также заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Соцсфера".

Протокольным определением от 01.02.-10.02.2011 суд принял к рассмотрению уточнение истца в части правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, как обязательств вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Соцсфера", исключил из числа третьих лиц ООО "Омскспецлес".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Основа Холдинг" в пользу ООО "ПСК "Шанс" взыскано 1 064 424,27 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Основа Холдинг" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что постановление апелляционной инстанции вынесено в нарушением норм материального права. Сопроводительное письмо N 58 от 30.07.2009, на которое ссылается ответчик, не содержит отметки о получении ЗАО "Основа Холдинг". ЗАО "Основа Холдинг" не знало о проведении каких-либо дополнительных работ. Все работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме. Согласно акту сверки от 31.03.2009 дебиторская задолженность отсутствует. Представленные истцом акты выполненных работ N 28-31, подписанные в одностороннем порядке, а также счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства не только согласия ответчика, но и его предупреждения о дополнительных работах, увеличения объема работ и их стоимости.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2008 между ОАО "Соцсфера" (заказчик), ЗАО "Основа Холдинг" (инвестор) и ООО "ПСК "Шанс" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-08 (том 1 л. 8-11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из материала подрядчика выполнить строительство модульного утепленного ангара размерами 51 м. (длина) х 18,4 м. (ширина) х 9,2 м. (высота), по адресу: Омская область, Омский район, п. Чернолучье, база отдыха Стрельникова (объект) и сдать результат работы заказчику.

Стоимость работ определена согласно пункту 1.3 договора в сумме 16 000 000 руб.

Пунктом 3.7 договора установлено, что дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в процессе исполнения настоящего договора, возмещаются инвестором только в случае, если они были предварительно письменно согласованы сторонами.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, что также нашло отражение в условиях Договора-3 (п. п. 5.5., 7.9., 14.1.), устанавливающих необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения о согласовании проведения дополнительных работ, и соответственно, об увеличении цены договора на стоимость этих работ, не заключалось.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, которая определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, устанавливающей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты произведенных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исключая случаи необходимости экстренных действий, из изложенного следует, что не получив от заказчика согласия на выполнение дополнительных работ, и не согласовав с ним их стоимость, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Такой позиции придерживается Высший арбитражный суд (ВАС) РФ.

По мнению Президиума ВАС РФ, в случае выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Указанное право не возникает у него даже тогда, когда соответствующие работы были включены в акт приемки, подписанный представителями заказчика. Этот акт лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ, но не согласие на их оплату (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о наличии между сторонами взаимоотношений по неосновательному обогащению. Данный вывод противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.

В силу положений данных норм, отношения по выполнению не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм ГК РФ о строительном подряде, которые исключают необходимость оплаты таких работ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не оспаривается сторонами, на объекте строительства ООО "ПСК "Шанс" выполнило работы за рамками договора N 01-08 от 13.03.1008, не согласовав их выполнение с заказчиком на указанную в исковом заявлении сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия согласования в порядке статьи 743 ГК РФ выполнения дополнительных строительных работ, обязательств по оплате этих работ у заказчика не возникло, неосновательного обогащения не имеется. Обстоятельства подписания, либо неподписания актов приемки таких работ, а также использование заказчиком результата этих работ, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, судами обеих инстанций неправомерно отклонены доводы ответчика о несогласованности спорных работ как с заказчиком, так и с инвестором как необоснованные, а выводы о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения сделаны при неправильном применении норм материального права. На основании изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но имеет место неправильное применение норм материального права, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А46-10012/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" в пользу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" расходы по госпошлине в сумме 20 822,12 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин