Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6034/11 по делу N А03-17836/2010

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А03-17836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Партнёр-кабельные системы" на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17836/2010 по иску Лобанова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-кабельные системы" (ОГРН 1022200901117, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Папанинцев, 111) о взыскании 201 220,54 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" - Астахов А.В. по доверенности от 07.05.2010, Бердляндт В.А. по доверенности от 03.03.2011; Лобанова И.В. - Иванова И.Ю. по доверенности от 23.12.2010.

Суд установил:

Лобанов Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - кабельные системы" (далее - ООО "Партнер - кабельные системы", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Партнер - кабельные системы" в размере 544 946 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы невыполнением ООО "Партнер-кабельные системы" обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Лобанова Ильи Владимировича 201 220,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Партнер-кабельные системы" 362 946,46 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Партнер - кабельные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лобанов И.В. являлся учредителем (участником) ООО "Партнер-кабельные системы" с долей в размере 10 процентов от уставного капитала общества. Размер уставного капитала на момент создания общества составлял 10 000 руб.

Лобанов И.В. обратился 01.12.2009 к ООО "Партнер-кабельные системы" с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой доли.

Ответчиком на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2009 N 17-А, истцу по платежным поручениям от 15.07.2010 N 362 и N 365 выплачено 201 220,54 руб. и 33 руб.

Истец, полагая, что ответчик неправильно определили размер действительной доли, представив свой расчет, обратился в арбитражный суд за взысканием недоплаченной части в сумме 544 946 руб.

Общество, заявляя встречный иск, считает, что Лобановым И.В. не вносилась оплата доли в уставном капитале, он не является участником общества, то выплаченная ему сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что увеличение уставного капитала на сумму 2 000 000 руб. является несостоявшимся. В связи с чем, определили размер стоимости доли Лобанова И.В. на момент выхода из Общества в сумме 362 946,46 руб. из расчета 5 642 000 руб. (стоимость чистых активов) х 10 процентов (размер доли Лобанова И.В.) - 201 220,54 руб. (выплаченная часть доли).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выплаченные денежные средства участнику общества после его выхода не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, так как общество обязано уплатить при выходе участника стоимость доли.

Довод жалобы о том, что Лобанов И.В. не является участником общества отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается факт оплаты 100 процентов уставного капитала при учреждении Общества путем внесения компьютера на сумму 10 000 руб.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того лично ли участником оплачена доля или иными лицами за него.

При разрешении вопроса обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала или оплаты доли соответствующего лица.

Арбитражные суды на основании протоколов общих собраний, Уставами, в том числе в новой редакции, актом передачи в уставный капитал в качестве вклада компьютера установили, что с момента создания общества и до подачи заявления в суд истец признавался участником общества.

Обществом не представлено доказательств того, что неоплаченная истцом в момент создания общества доля перешла к обществу и была перераспределена либо продана в соответствии с требованиями закона (статьи 20, 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), как и доказательств того что уставной капитал общества был уменьшен.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его капитала.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (действовавшего в период спорных правоотношений) стоимость действительной доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала.

Производя расчет действительной стоимости доли, суды не учли размер уставного капитала.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, но неправильно исчислен размер действительной стоимости доли, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер действительной доли истца составляет 563 200 руб. из расчета (5 642 000 - 10 000) х 10 процентов.

Размер недоплаченной стоимости действительной доли составляет 361 946, 46 руб. (563 200 - 201 253,54).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 324,18 руб. с истца и 9 231,49 руб. с ответчика.

В случае предоставления доказательств исполнения исполнительного листа суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии с порядком, установленным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что Лобанов И.В., являлся участников общества и при выходе из общества ему была выплачена часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17836/2010 изменить в части взыскания действительной стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" в пользу Лобанова Ильи Владимировича 361 946,46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова