Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6086/11 по делу N А45-2351/2011

город Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А45-2351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "С. Шамшиных, 41" на решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-2351/2011 по иску прокурора Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 20А, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) к Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) и товариществу собственников жилья "С. Шамшиных, 41" (630099, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 41, ИНН 5406400182, ОГРН 1075400003623) о признании соглашения недействительным.

Третьи лица: открытое акционерное общество "СибирьЭнерго", открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго".

В заседании принял участие прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н. по поручению от 26.10.2011 N 8-187-2011.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска, товариществу собственников жилья "С. Шамшиных, 41" (далее - ТСЖ) о признании недействительным заключённого между мэрией города Новосибирска и ТСЖ соглашения от 21.06.2010 N 152 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Исковые требования мотивированы несоответствием данного соглашения положениям статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") и открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса, суды исходили из факта признания решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 недействующим постановления мэрии города Новосибирска от 18.05.010 N 140 и противоречия рассматриваемого соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса и пункту 8 статьи 159 Жилищного кодекса.

Не согласившись с выводами судов, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил положения гражданского законодательства, рассматриваемые правоотношения регулируются Бюджетным кодексом. Вывод суда о наличии у граждан задолженности сделан необоснованно, так как коммунальные услуги оплачены ими в соответствии с утверждёнными нормативами. ТСЖ не является потребителем и перепродавцом коммунальных услуг. Субсидия предоставлена ТСЖ в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса (которая не применена судом) и постановлением мэрии.

По мнению ТСЖ, субсидия на погашение задолженности получена им в соответствии с Бюджетном кодексом, её размер установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор Новосибирской области возражает против её доводов, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения; ОАО "Новосибирскэнерго" и ОАО "Сибирьэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель прокурора Новосибирской области возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (плательщик) и ТСЖ (получатель) заключено соглашение от 21.06.2010 N 152 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - Соглашение), по условиям которого в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 плательщик обязался предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города (пункт 2.1 Соглашения).

Сумма по настоящему соглашению составляет 428 265 рублей 69 копеек (пункт 2.2 Соглашения).

На основании пункта 2.3 Соглашения предоставление субсидии осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт получателя.

Платёжным поручением от 07.07.2010 N 603 мэрия города Новосибирска перечислила денежные средства в размере 428 265 рублей 69 копеек на расчётный счёт ТСЖ, которое в свою очередь платёжным поручением от 12.07.2010 N 95 перечислило полученную сумму на расчётный счёт ОАО "СибирьЭнерго".

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2010 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 признано недействующим со дня его принятия.

Полагая, что соглашение является недействительным, прокурор Новосибирской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса и части 8 статьи 159 Жилищного кодекса.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", пришёл к выводу, что указание в оспариваемом соглашении в качестве источника финансирования бюджета города противоречит закону; в силу статьи 159 Жилищного кодекса право на получение субсидий имеют граждане, в то время как получателем денежных средств (субсидий) в оспариваемом соглашении является ТСЖ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путём приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

При этом ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утверждённым для населения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).

ТСЖ оплатило ОАО "СибирьЭнерго" количество тепловой энергии, определённое расчётным способом, и для его оплаты было недостаточно собранных с населения денежных средств. Указанная недостаточность оплаты со стороны граждан, по его мнению, вызвана тем, что мэрией приняты нормативные акты, устанавливающие заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объёму потребления.

В силу пункта 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учёта зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.

Норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объём (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учёта (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 16 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.

На территории Новосибирской области в 2008 году действовало постановление мэрии от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловая энергия на нужды отопления, определённая в Гкал/кв. м общей площади жилья.

Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путём оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.

Указанное постановление недействительным не признано, в установленном порядке не оспорено, следовательно, не проверялось на предмет того, обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объёма отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.

Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением мэрии от 18.05.2010 N 140 заключено соглашение, согласно которому плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2010 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора постановление мэрии от 18.05.2010 N 140 признано недействующим со дня его принятия.

Фактически, заключая оспариваемое соглашение, мэрия производит возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесённых вследствие выработки тепловой энергии, потреблённой гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось. Следовательно, мэрия принимает на себя финансовые обязательства по компенсации теплоснабжающей организации расходов, на производимую ею тепловую энергию для населения.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объём полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учётом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесённые к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьёй 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесённые к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключённые из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, согласно Бюджетного кодекса бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объёмах тепловой энергии, определённых по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления жилых помещений граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объёме возмещение экономически обоснованных затрат на её производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление.

В статье 157 Жилищного кодекса предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потреблённой гражданами.

Нормы статьи 78 Бюджетного кодекса также не предусматривают возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты.

Таким образом, у мэрии отсутствовали полномочия на заключение Соглашения, поэтому Соглашение противоречит требованиям Жилищного кодекса, Бюджетного кодекса, и является согласно статье 168 Гражданского кодекса недействительным.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 1 000 рублей, с ТСЖ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2351/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "С. Шамшиных, 41" (ИНН 5406400182, ОГРН 1075400003623) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина