Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-6390/11 по делу N А27-3191/2011

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А27-3191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на постановление от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3191/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партия" (650024, город Кемерово, улица Баумана, 2 А, ИНН 4205052529, ОГРН 1034205052606) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60 Б - 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партия" - Плонский П.В. по доверенности от 26.09.2011 N 21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 04/КЕМ-59-10-01.

Решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л. А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в период c 15.02.2011 по 16.02.2011 административным органом проведена проверка исполнения предписания от 27.10.2010 N 04-КЕМ-59-10-01 в отношении объекта реконструкции, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гончарная, 2 (далее - объект реконструкции).

В соответствии с актом проверки от 16.02.2011 N 04/КЕМ-59-10-2 административным органом выявлено, что Обществом в нарушение порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведутся работы по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

По данным обстоятельствам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 04/КЕМ-59-10-01 и вынесено постановление от 28.02.2011 по делу N 04/КЕМ-59-10-01 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как административным органом не предприняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что у Общества, являющегося застройщиком, на момент проведения проверки отсутствовало разрешение на строительство при проведении работ по реконструкции нежилого сооружения, что является нарушением градостроительного законодательства. В связи с этим суды признали обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществу вручен акт проверки от 16.02.2011. Уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении вручались Соловьевой Елене Александровне (инженер Общества по надзору за строительством, назначенный приказом от 01.07.2010 N 3/1, ответственный за осуществлением технического надзора за производством строительно-монтажных и специальных работ на объекте реконструкции).

Согласно пояснениям Соловьевой Е.А., она получала данные уведомления от имени Общества и передавала их сотруднику Общества, назвать которого затруднилась. Судом установлено, что на момент получения уведомлений Соловьева Е.А. уже не являлась сотрудником Общества, так как была уволена на основании приказа от 17.02.2011 N 3к, информация об увольнении Соловьевой Е.А. до сведения административного органа не доводилась.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без участия законного представителя Общества.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении вручены ненадлежащему представителю Общества.

При принятии постановления апелляционный суд учитывал отсутствие иных доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи данных уведомлений Соловьевой Е.А. должностному лицу Общества, а также принял во внимание, что административный орган не убедился в наличии и не проверил объем полномочий лица, которому выдавалось уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО "Партия".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении (направление уведомлений по месту нахождения Общества почтой, факсом, телефонограммой) административным органом не предпринято и в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение процедуры привлечения к административной ответственности повлекло существенное нарушение прав Общества, лишив его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не обеспечена установленная законом возможность принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и давать свои пояснения, заявлять при необходимости возражения, связанные с обстоятельствами, установленными административным органом, а также указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности являлся правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3191/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова