Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-5985/11 по делу N А46-14863/2010

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А46-14863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архон" на решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-14863/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архон" к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ларикс Сибирика", открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архон" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архон" в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее - ООО "Архон", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28, указанного в приложении N 1 к исковому заявлению, обязании передать истцу данное имущество по акту приёма-передачи.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Юсон-Сибирь" передать в натуре ООО "Архон" имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архон" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Юсон-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 30.08.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Архон" (заёмщик) договором N К8200/07-0017ЛЗ/ДООО о кредитной линии (далее - кредитный договор) кредитор предоставил заёмщику кредит путём открытия ему кредитной линии в размере единовременной задолженности не более 10 000 000 руб. Кредит предоставляется частями (траншами) путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на срок не более 180 дней на основании заявки заёмщика. Установлен день возврата кредита - 04.09.2008 (с учётом дополнительного соглашения N К8200/07-0017ЛЗ/С002).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) и ООО "Архон" (залогодатель) 28.08.2008 заключён договор N К8200/07-0017ЛЗ/3040 залога (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог имущество: пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28, согласно приложению N 1 к указанному договору залога. Стоимость имущества определена сторонами в размере 12 715 000 руб. Предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18464/2008, принятому по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО "Архон" и ООО "Юсон-Сибирь", обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество ООО "Архон", поименованное в приложении N 1 к договору залога - пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; установлена начальная продажная цена в размере 12 715 000 руб.

Решением от 17.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16928/2009 ООО "Архон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А.

Требования ОАО "ТрансКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Архон" как обеспеченные залогом.

На основании заявления ОАО "ТрансКредитБанк" о применении обеспечительных мер по определению от 09.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18464/2008 на заложенное имущество ООО "Архон", находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28, судебным приставом-исполнителем 16.09.2008 наложен арест, который снят 10.12.2009 после введения в отношении ООО "Архон" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Согласно подписанному 01.02.2008 между ООО "Юсон-Сибирь" (арендодатель) и ООО "Архон" (арендатор) договору N 36 аренды нежилого помещения, арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду часть склада площадью 70 кв. м одноэтажного строения общей площадью 286,70 кв. м, литера АС, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28, корпус 3. Срок действия договора - до 31.12.2008.

ООО "Архон", обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указало, что принадлежащее ему движимое имущество, которое было передано в залог банку, было размещено по месту расположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Юсон-Сибирь", а именно по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28. Доступ на территорию объектов, принадлежащих другому лицу, у истца отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, дал оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: решению от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18464/2008, актам проверки заложенного имущества от 28.08.2008 N 24 и от 08.09.2008 N 25, акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2008 и постановлению о снятии ареста с имущества должника от 10.12.2008, и пришёл к выводу, что указанные документы не могут считаться допустимыми доказательствами, так как они составлены задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Из изложенных норм права следует, при заявленном иске могут быть возвращены в натуре лишь индивидуально-определённые вещи, сохранившиеся у ответчика. Настоящий иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

Иск о возврате неосновательно приобретённой вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворён.

Таким образом, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае фактически предметом договора залога являлось имущество, которое не обладает индивидуально-определёнными признаками, на спорной территории вели свою деятельность иные лица, истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что собственником предпринимались меры по сохранности данного имущества как после истечения срока действия аренды от 01.02.2008 N 36, так и после снятия ареста с имущества, поэтому судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу, что на основании представленных документов невозможно с достоверностью установить, что ответчик незаконно завладел имуществом истца.

Оценка представленных в материалы дела документов осуществлена судами в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 268 АПК РФ.

Характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызвали необходимость проведения осмотра доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14863/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич