Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6246/11 по делу N А27-1264/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А27-1264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельниченко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А27-1264/2011.

В заседании приняли участие представители: от Мельниченко В.В.: Пилюгин С.А., доверенность от 11.08.2011;

от ООО "Геоинвест": Учитель С.Ю., доверенность N 021/11/ГИ от 06.12.2011;

от ОАО "Междуречье": Бобылев С.А., доверенность N 49 от 10.08.2011;

от Скурова А.Г.: Боглачев И.Ю., доверенность от 02.03.2011.

Суд установил:

Мельниченко Владимир Васильевич, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест", 652870, Кемеровская обл., Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1а, (ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902, далее - ООО "Геоинвест"), открытому акционерному обществу "Междуречье", 121059, г. Москва, ул. Можайский Вал, 7, (ИНН 7730156941, ОГРН 1027730002673, далее - ОАО "Междуречье") о признании недействительным договора купли - продажи акций от 25.08.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Совершение оспариваемой сделки повлекло для ОАО "Междуречье" неблагоприятные последствия, поскольку акции были проданы по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ЗАО "ОФ "Междуреченская"), Скуров Анатолий Георгиевич, закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания", закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Гардиан".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи акций является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований Закона об акционерных обществах. Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения обществу "Междуречье" ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества и истца в результате совершения спорной сделки. Кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельниченко В.В. обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что договор купли-продажи акций от 25.08.2004 исполнен 15.11.2010. О совершении договора истец узнал 23.11.2010, что подтверждается актом.

Заявитель жалобы считает, что исполнение договора более чем через шесть лет после его заключения обусловило наступление неблагоприятных последствий для ОАО "Междуречье". Неблагоприятным последствием, по мнению истца, является несоразмерный характер встречного предоставления по договору. Стоимость одной акции ЗАО "ОФ "Междуреченская" по договору составила 1001 руб. В то же время по каждой из этих акций только за 2007 - 2008 годы были выплачены дивиденды в размере 4477 руб.

Просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Геоинвест" и Скурова А.Г. судебные акты находят законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Междуречье" не высказал отношения к заявленной жалобе. Вопрос о возможности удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между ОАО "Междуречье" (продавец) и ООО "Геоинвест" (покупатель) заключен договор купли - продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать 18 037 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ОФ "Междуреченская" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-25224-N , в собственность покупателя, который обязался принять и оплатить пакет акций. Цена акций по договору составила 18 055 037 руб.

05.11.2010 обыкновенные именные акции ЗАО ОФ "Междуреченская" в количестве 18 037 штук зачислены на лицевой счет ООО "Геоинвест".

Акционер ОАО "Междуречье" Мельченко В.В. (собственник одной акции общества), ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций заключен с нарушением требований статей 77, 83 Закона об акционерных обществах (сделка с заинтересованностью), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, пришел к выводу, что договор купли-продажи акций является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор от имени покупателя - ООО "Геоинвест" подписан его генеральным директором Скуровым А.Г., который одновременно являлся членом совета директоров ОАО "Междуречье" (продавец).

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями Закона об акционерных общества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоблюдении при заключении оспариваемого договора требований к совершению сделок с заинтересованностью, установленных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что оспариваемая сделка повлекла для ОАО "Междуречье" неблагоприятные последствия, поскольку акции были проданы покупателю по заниженной цене по отношению к их рыночной стоимости, в связи с этим общество "Междуречье" лишилось возможности получить справедливый, адекватный рыночному доход.

На основании предоставленных по делу доказательств суд пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка не является убыточной для продавца. Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие неблагоприятных последствий, к наступлению которых, по мнению истца, привело заключение договора купли-продажи акций.

Представленный истцом отчет N 10-347 Б от 31.01.2011, составленный ООО "Симплекс", обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего убыточность оспариваемой сделки.

Также судом исследованы и учтены представленные ответчиком доказательства отсутствия неблагоприятных последствий у ОАО "Междуречье" в результате заключенной сделки.

Суд правомерно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что убыточность сделки подтверждается фактом исполнения сделки в ноябре 2010 года, когда стоимость чистых активов общества увеличилась во много раз. Им обоснованно отмечено, что спорный договор заключен в 2004 году и стороны, определяя цену договора, исходили из существовавших на то момент условий и обстоятельств.

Таким образом, истец не подтвердил нарушение оспариваемой сделкой своих прав.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к разряду оспоримых.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Мельниченко В.В., являясь акционером и членом совета директоров ОАО "Междуречье", акционером ЗАО "Сибуглесбыт" (акционер ОАО "Междуречье") и ЗАО ОФ "Междуреченская" при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, с представленными ему правами акционера, и члена совета директоров, должен и имел возможность узнать о совершенной сделке непосредственно после ее совершения.

Судом обоснованно отмечено, что согласно материалам дела на 25.08.2004 истец знал о том, что Скуров А.Г. одновременно является членом совета директоров ОАО "Междуречье" и генеральным директором ООО "Геоинвест".

Суд правильно указал, что факт осведомленности истца о совершении сделки связывается с добросовестным и разумным его поведением и не зависит от отсутствия в законе обязанности ознакомиться с документами, хранящимися в акционерном обществе.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А27-1264/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина