Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6329/11 по делу N А27-15505/2009

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А27-15505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области на определение от 29.07.2011 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2011 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшёва Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15505/2009 по заявлению арбитражного управляющего Эссен Лидии Львовны к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области о выплате вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузМАКС" (654005, город Новокузнецк, улица Доз, 19/28, ИНН 4217112902, ОГРН 1094217001163).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконфепенц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Эссен Лидия Львовна 16.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отнесении расходов по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузМАКС" (далее - ООО "КузМАКС", должник), а также расходов, понесённых арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий просил возместить за счёт заявителя по делу о банкротстве - судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в том числе: 123 902 рубля - вознаграждение временного управляющего, 10 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры отсутствующего должника, 248 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 500 рублей расходы, понесённые арбитражным управляющим для приобретения угля на отопление принадлежащего должнику здания, 78 738 рублей - задолженность по договору аренды транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011, с ФНС России в пользу Эссен Л.Л. взыскано 386 627 рублей 81 копейка, из которых 375 127 рублей 81 копейка вознаграждения арбитражного управляющего, 11 500 рублей расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не применён пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Судами необоснованно взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за весь период конкурсного производства, также необоснованно удовлетворены требования о возмещении вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры отсутствующего должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Эссен Л.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2009 в отношении ООО "КузМАКС" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Л.Л.

Решением суда от 30.03.2010 ООО "КузМАКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Сергеева Л.Л. (в настоящее время Эссен Л.Л.).

Определением от 07.10.2010 суд прекратил упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника, перешёл на общую процедуру банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, пунктами 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, и удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, произведённых арбитражным управляющим за счёт собственных средств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства - наблюдение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Эссен Л.Л. 386 627 рублей 81 копейку вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Отказывая в возмещении расходов в сумме 78 738 рублей по договору аренды автотранспортного средства, суды исходили из того, что обоснованность транспортных расходов не подтверждена и не доказана необходимость их осуществления в ходе процедур банкротства должника. Из представленных путевых листов, чеков на ГСМ не представляется возможным установить, что автомобиль использовался и расходы производились для целей процедур банкротства. Необходимость постоянного контроля за состоянием имущества не обоснована.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" несостоятельна, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Постановления N 91.

Довод ФНС России, обоснованный ссылкой на пункт 15 Постановления N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку уполномоченный орган документально не обосновал свои доводы о возможности арбитражного управляющего установить отсутствие имущества у должника на момент несения им расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А27-15505/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова