Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-6033/11 по делу N А03-3758/2011

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А03-3758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаПортал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-3758/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаПортал" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пл. В.Н. Баварина, 2, 302, ИНН 2225094555, ОГРН 1082225004740) к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-Бюро "Апельсин" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пл. В.Н. Баварина, 2, 301, ИНН 2224050643, ОГРН 1022201526632), Никитиной Ольге Викторовне о взыскании 247 283 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаПортал" (далее - ООО "МедиаПортал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-Бюро "Апельсин" (далее - ООО Дизайн-Бюро "Апельсин") о взыскании 237 772 рублей по соглашению о погашении задолженности по арендной плате от 30.12.2010, 9 511 рублей процентов за рассрочку платежа.

ООО "МедиаПортал" также заявило требование к физическому лицу - Никитиной Ольге Викторовне, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН NOTE 1,6 COMFORT, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, иск ООО "МедиаПортал" в части требования к ООО Дизайн-Бюро "Апельсин" о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения. Производство по делу в части требования к Никитиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

ООО "МедиаПортал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "МедиаПортал" отмечает, что истцом действительно представлялся договор аренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010, заключенный между Прыжковым О.В. (арендодатель) и ООО "МедиаПортал" (арендатор), однако в материалах дела он отсутствует, а имеется договор аренды нежилого помещения N 1 от 30.04.2010 на офис 302, заключенный между теми же лицами и, очевидно, именно это обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в иске в части взыскания задолженности по арендной плате. Однако, договор аренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 на офис 301 у истца имеется и представляется им в кассационную инстанцию.

Заявитель, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 4849/08, указывает на отсутствие оснований для признания договора субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 незаключенным и отсутствие основания для признания незаключенным соглашения о погашении задолженности по арендной плате от 30.12.2010.

ООО "МедиаПортал" отмечает, что ООО Дизайн-Бюро "Апельсин" факт заключения договора субаренды от 24.02.2010 о предоставлении ему в аренду помещения N 301, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2 и факт пользования данным помещением не оспаривало, период пользования помещением и размер задолженности также оспорены не были.

В отзыве на кассационную жалобу Никитина Ольга Викторовна указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Прыжковым О.В. (арендодатель) и ООО "МедиаПортал" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 24.02.2010 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое охраняемое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2, офис 302, общей площадью 154, 3 кв. м, а арендатор принимает во временное пользование помещение, указанное в настоящем договоре и обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 8.2 Договора аренды стороны установили срок его действия - с 29.05.2009 по 29.04.2010.

По договору субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 (далее - Договор субаренды N 1), подписанному между ООО "МедиаПортал" (арендодатель) и ООО Дизайн-Бюро "Апельсин" (арендатор), арендодатель передал во временное пользование, принадлежащее ему по договору аренды нежилого помещения N б/н от 24.02.2010, нежилое охраняемое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2, офис 301, а арендатор принимает во временное пользование помещение, указанное в настоящем договоре и обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 24.02.2010 по 24.01.2011 (пункт 7.2 Договора субаренды N 1).

Между ООО "МедиаПортал" и ООО Дизайн-Бюро "Апельсин" подписано соглашение от 23.12.2010 о расторжении Договор субаренды N 1 с 15.01.2011.

По акту приема передачи нежилого помещения от 14.01.2011 арендодатель принял, а арендатор передал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2, офис 301 в исправном состоянии.

В соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности по арендной плате (далее - Соглашение), подписанного 30.12.2010 между ООО "МедиаПортал" и ООО Дизайн-Бюро "Апельсин", последний погашает задолженность в размере 237 772 рублей за аренду нежилого помещения по договору аренды N 1 от 24.02.2010 по 21 500 рублей в месяц, начиная с 01.02.2011, согласно прилагаемому графику.

В материалах дела имеется договор залога транспортного средства от 30.12.2010 (далее - Договор залога), подписанный между ООО "МедиаПортал" (залогодержатель) и гражданкой РФ Никитиной Ольгой Викторовной (залогодатель), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по Соглашению автомобиль: государственный регистрационный знак У750ОХ22, идентификационный номер (VIN) SJNFCAE11U1222988, марка (модель) НИССАН NOTE 1,6 COMFORT тип ТС КОМБИ (Хэтчбэк), 2007 года выпуска, модель РК 16, номер двигателя 294898А, номер кузова SJNFCAE11U1222988, цвет красный, паспорт ТС 78ТО 685501.

Письмом от 31.12.10 ООО "МедиаПортал" сообщило директору ООО Дизайн-Бюро "Апельсин" Никитиной О.В. о начислении пени в размере 17 727 рублей за просрочку платежей по арендной плате на основании пункта 4.1 Договора субаренды N 1 и наличии у ООО Дизайн-Бюро "Апельсин" по состоянию на 01.01.2011 237 727 рублей задолженности с учетом долга по арендной плате за 2010 год, январь 2011 года и пени за 2010 год.

ООО "МедиаПортал" 01.03.2011 направило в адрес ООО Дизайн-Бюро "Апельсин" претензию N 1 с требованием в пятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность по Соглашению.

В связи с оставлением претензии без ответа, ООО "МедиаПортал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из положений статей 607, 615 ГК РФ и пришли к выводу о незаключенности Договора субаренды N 1, ввиду невозможности определенно установить имущество, передаваемое по данному договору, и наличия оснований для прекращения производства по делу в части требований к Никитиной О.В. по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по Договору аренды передан офис 302, а по Договору субаренды N 1 передан офис 301, право на передачу которого в аренду ООО "МедиаПортал" не подтвердило, в связи с тем, что невозможно установить тождественность или различие имущества, переданного по Договору аренды и Договору субаренды N 1, учитывая, что истец договор аренды нежилого помещения N б/н от 24.02.2010 о предоставлении ему в аренду офис 301 в материалы дела не представил, арбитражный суд правомерно, со ссылкой на пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, так как данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А03-3758/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаПортал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров