Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6361/11 по делу N А02-187/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А02-187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" на решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А.) по делу N А02-187/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горд-строй" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, 28,а, ИНН 0411151736, ОГРН 1100411007520) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 36, ИНН 0411137393, ОГРН 1080411002209) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горд-строй" (далее - ООО "Горд-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-04" (далее - ООО "СМУ-04", ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 154 331,22 руб.

Решением от 07.06.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-04", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что договор аренды от 01.10.2010 не соответствует действующему законодательству, поскольку право арендодателя на распоряжение автомобилем КАМАЗ 55111 не подтверждено, в силу указанный договор является ничтожным.

Кроме того, заявитель указывает, что фактически услуги не оказывались. Считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности предмета по второму договору аренды нежилого помещения от 27.10.2010.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что20.10.2010 ООО "Горд-строй" (арендодатель) и ООО "СМУ-04" (арендатор) подписали договор аренды автомобиля КАМАЗ 55111 в количестве 1 единицы (далее - техника) с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), согласно пункту 1.2 которого техника используется для ведения работ по адресу: 423 км. Чуйского тракта на объекте "Алтайская долина".

В пункте 1.3 стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок с 20.10.2010 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Впоследствии 27.10.2010 ООО "Горд-строй" (арендодатель) и ООО "СМУ-04" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование вагончик (имущество), расположенный по адресу: объект "Алтайская долина".

Согласно пункту 1.2 договора от 27.10.2010 N 1 срок аренды устанавливается с даты подписания договора (27.10.2010) по 27.04.2011.

Во исполнение условий договора от 27.10.2010 N 1 ООО "Горд-строй" передало ООО "СМУ-04" предмет аренды по акту приемки-передачи от 27.10.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не произвел оплату арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ООО "Горд-строй" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт наличия задолженности, правильность и обоснованность ее исчисления, подтверждается материалами дела.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в материалы дела, в связи с обоснованием довода о ничтожности одного из указанных договоров, также был представлен договор аренды транспортного средства N 1 от 01.10.2010, заключенный между Симоновым В.В. (арендодатель), действующим по доверенности от 23.12.2007 N 1, и ООО "Горд-строй" (арендатор). По его условиям арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки КАМАЗ 55111, выпуска 1990 года, двигатель N 740-10-056362, кузов N 1415111, зеленого цвета, номерной знак О 182 АВ 04 на срок с 01.10.2010 по 01.10.2011, а арендатор обязался производить уплату арендных платежей и по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю.

В пункте 1.3 договора аренды транспортного средства от 01.10.2010 N 1 согласовано, что ООО "Горд-строй" вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

При исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с момента принятия ООО "СМУ-04" имущества, у него возникло право пользования имуществом.

Данное право подтверждается подписанными ООО "СМУ-04" актами от 30.12.2010 и от 31.12.2010 (N 8, N 9).

Кроме того, суды обоснованно исходили из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 02.02.2011, подписав который, ответчик фактически признал наличие задолженности в заявленном размере.

Установив, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылку ответчика на отсутствие у Симонова В.В. права собственности на данное транспортное средство суды правомерно не приняли во внимание как не подкрепленную надлежащими доказательствами.

Исходя из смысла статьи 608 ГК РФ, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты арендных платежей и не опроверг документально требования истца.

При этом документы и факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, носят либо предположительный характер, либо излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

Однако кассатором проигнорировано, что эти доводы и соответствующие им обстоятельства, носят характер возражений на иск, находятся за рамками круга необходимых и достаточных доказательств для рассмотрения исковых требований. Правом на истребование доказательств, предусмотренным статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СМУ-4" при рассмотрении дела не воспользовалось.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения жалобы относится на ее подателя. Определением суда кассационной инстанции от 03.11.2011 ООО "СМУ-04" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, в связи с этим она подлежит взысканию с указанного общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин