Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-6142/11 по делу N А67-2186/2011

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А67-2186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (634041, город Томск, проспект Кирова, 51а, строение 15, ИНН 7017145110, ОГРН 1067017151520) на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2186/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634000, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" -Андреев П.В. по доверенности от 28.12.2010 N 70;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Федоренко М.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 01.04.2011 N 12-39/8681 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение инспекции).

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Томской области решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 109 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2011 и постановление от 30.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в полном объеме.

В кассационной жалобе указано, что суды неправильно истолковали пункты 1 и 3 статьи 93 Кодекса при исчислении срока для предоставления документов по требованию инспекции.

По мнению общества, обязательного представления оборотно-сальдовых ведомостей и отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не требуется. Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление названных документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.01.2011 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, в составила 6 338 860 рублей, заявлена сумма налоговых вычетов в размере 62 876 423 рублей (21 959 324 рубля - сумма налога, уплаченная обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 40 917 099 рублей - сумма налога, предъявленная обществу при приобретении товаров на территории Российской Федерации).

Инспекция направила в адрес общества требование от 24.01.2011 N 12-39/36713 (далее - требование), в котором в рамках камеральной налоговой проверки предложила представить для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС документы, в том числе регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по счетам: 01, 08, 10, 19, 19.01, 19.03, 19.04, 19.05, 41, 60, 76, а также отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Требование получено обществом 26.01.2011.

Истребованные документы 10.02.2011 общество представило в инспекцию.

Полагая, что требование исполнено обществом несвоевременно (срок истек 09.02.2011), инспекция составила акт от 24.02.20011 N 12-39/11720 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

На основании данного акта инспекция приняла решение от 01.04.2011 N 12-39/8681, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 146 000 рублей штрафа за непредставление обществом в установленный срок истребованных документов (книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений на уплату таможенных платежей, отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, грузовых таможенных деклараций, оборотно-сальдовых ведомостей).

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения и, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, уменьшили размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако, признавая законным и обоснованным требование инспекции в части представления обществом оборотно-сальдовых ведомостей и отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, суды не учли следующее.

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 8 статьи 88 Кодекса, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 29.12.2010) отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, предоставляется таможенным органом по требованию плательщика.

Аналогичные нормы содержатся в статье 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (вступил в силу 29.12.2010) и статье 73 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Исходя из указанных норм права, оборотно-сальдовые ведомости и отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, не являются обязательными для целей налогообложения. Следовательно, общество не может нести ответственность за их непредставление в рамках камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, с учетом положений статей 112, 114 Кодекса суды применили смягчающие ответственность обстоятельства и сочли возможным уменьшить сумму взыскиваемых по пункту 1 статьи 126 Кодекса санкций до 36 500 рублей.

Привлечение общества к ответственности в размере 2 400 рублей штрафа за непредставление по требованию инспекции отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и оборотно-сальдовых ведомостей в данном случае не является основанием для отмены судебных актов по оспариваемым эпизодам, поскольку судами общий размер налоговых санкций (146 000 рублей) снижен более чем в два раза (до 36 500 рублей).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6.1, пунктов 1 и 3 статьи 93 Кодекса, вывод судов о необходимости исчисления в рассматриваемом случае десятидневного срока для предоставления документов с момента фактического получения обществом требования инспекции является правильным.

Установив, что требование инспекции получено 26.01.2011 представителем общества по доверенности от 01.01.2011 Стукановой Л.С. и данный факт обществом не оспаривается, суды правомерно признали, что 09.02.2011 истекал срок на представление обществом истребованных документов в адрес инспекции.

Содержащееся в пункте 1 статьи 93 Кодекса условие о получении требования налогового органа, подлежит применению лишь в тех случаях, когда требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом и налоговый орган по истечении шести дней не располагает сведениями о получении налогоплательщиком заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Иное толкование обществом положений статьи 93 Кодекса не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева