Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6424/11 по делу N А46-13717/2010

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А46-13717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мельница", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибСоль" на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13717/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мельница" (646740, Омская область, Полтавский р-н, рп Полтавка, улица Победы, 18, ОГРН 1095530000367, ИНН 5530005420), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибСоль" (644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, 43, 1, ОГРН 1085543065838, ИНН 5504209875), открытого акционерного общества "Омское" (644046, Омская область, город Омск, улица Панфилова, 5, ОГРН 1025500982539, ИНН 5508000296), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шкуренко" (644020, Омская область, город Омск, пер. Красный, 2, ОГРН 1035507025619, ИНН 5504086398) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, пр-кт Карла Маркса, 12 А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" (644007, Омская область, город Омск, улица Северная 5-я, 192, ОГРН 1025500761252, ИНН 5503055710), индивидуальный предприниматель Фрик Райнгольд Райнгольдович, индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Колесников Владислав Петрович, индивидуальный предприниматель Малиновская Кристина Валерьевна, индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мельница" (далее - ООО "ТД "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.09.2010 N 04/41-10 и постановления о назначении административного наказания от 22.10.2010 N 54-2010/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление).

Определениями от 02.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13717/2010 объединены в одно производство дела N А46-14006/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибСоль" (далее - ООО "ТД "СибСоль"), дело N А46-14192/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Омское" (далее - ОАО "Омское"), делу присвоен номер N А46-13717/2010.

Определением от 04.02.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13717/2010 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" (далее - ООО "ТД "Шкуренко") о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фрик Райнгольд Райнгольдович (далее - ИП Фрик Р.Р.), индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович (далее - ИП Одинцов М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" (далее - ООО "ТД "Инкос"), индивидуальный предприниматель Колесников Владислав Петрович (далее - Колесников В.П.), индивидуальный предприниматель Малиновская Кристина Валерьевна (далее - ИП Малиновская К.В), индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Викторович (далее - ИП Дроздов А.В.).

Решением от 25.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ОАО "Омское", ООО "ТД "Шкуренко" о признании недействительным решения управления отказано, действия заявителей, а также субъектов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на крупу гречневую "ядрица" квалифицированы по части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационных жалобах ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, признать незаконным решение антимонопольного органа в части признания ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль" нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

ООО "ТД "Мельница" указывает на неверную квалификацию его действий, ссылается на то, что его действия по увеличению отпускной цены были обусловлены исключительно ростом закупочной цены, что является обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Также указывает, что объемы реализации ООО "ТД "Мельница" являлись незначительными, в связи с чем принять участие в регулировании цены на крупу гречневую-ядрицу оно не могло.

ООО "ТД "СибСоль" указывает на то, что судами не принято во внимание, что наценка производилась в пределах значений минимальной и максимальной наценки. Полагает, что его действия обусловлены заранее сложившейся индивидуальной моделью поведения на товарном рынке.

Подробно доводы ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль" изложены в кассационных жалобах.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе еженедельного мониторинга цен социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию Федеральной антимонопольной службы России, а также информации Министерства экономического развития Российской Федерации "Потребительские рынки Российской Федерации" (обзор за неделю, динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года) управлением в отношении ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ОАО "Омское", ООО "ТД "Шкуренко", ИП Колесникова В.П., ИП Фрик Р.Р., ИП Одинцова М.В., ООО "ТД "Инкос", ИП Малиновской К.В., ИП Дроздова А.В. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением принято решение от 27.09.2010 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010), которым, в частности, ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ОАО "Омское", ООО "ТД "Шкуренко", ИП Колесникова В.П., ИП Фрик Р.Р., ИП Одинцова М.В., ООО "ТД "Инкос", ИП Малиновской К.В., ИП Дроздова А.В. признаны нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившейся в совершении согласованных действий на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле - августе 2010 года.

Решением постановлено выдать указанным хозяйствующим субъектам предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также передать материалы дела N 04/41-10 уполномоченному должностному лицу управления для административного производства по делам в отношении указанных хозяйствующих субъектов.

ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ОАО "Омское", ООО "ТД "Шкуренко", полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о синхронности и формальной согласованности действий указанных субъектов, имеющие своей целью сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, кассационные жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Мельница" и ООО "ТД "СибСоль" осуществляют деятельность по оптовой реализации крупой гречневой - ядрицей различных производителей и торговых марок, действия данных обществ совершены на рынке оптовой реализации гречневой крупы в географических границах Омской области, в одном и том же временном интервале июле - августе 2010 года.

По результатам анализа представленной обществами информации о каждой из поставок гречневой крупы и размере закупочных и оптово-отпускных цен за рассматриваемый период антимонопольным органом установлено, что в период июль - август 2010 года спорные хозяйствующие субъекты проявили одинаковый поведенческий характер, значительно (в разы) увеличив свою торговую наценку на крупу гречневую - ядрицу.

Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения торговой наценки на крупу гречневую, заявителями суду не представлено.

Доводам подателей жалоб об отсутствии в их действиях согласованности, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Сформированная и поддерживаемая модель поведения заявителей в рассматриваемый период позволяла каждому из участников вне зависимости от обстоятельств устанавливать оптово-отпускную наценку на одном экономически необоснованном уровне, влияя тем самым на увеличение фактической отпускной цены на гречневую крупу.

Результат подобных действий соответствовал экономическим интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого.

Действия каждого из них заранее известны другому вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения гречки на рынке, совершены на одном товарном рынке почти одновременно.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о синхронности и формальной согласованности действий указанных субъектов, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования подпункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод ООО "ТД "Мельница" относительно того, что отпускная цена крупы гречневой - ядрицы в Омской области определяется ценой поставщиков (производителей, продавцов) данной крупы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, представленные самим обществом документы в обоснование своих доводов, правомерно пришел к выводу, что отпускная цена крупы гречневой - ядрицы в спорный период не является экономически обоснованной, что подтверждает факт совершения им, совместно с другими хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Ссылка ООО "ТД "Мельница" на непредставление антимонопольным органом критериев обоснованности определения размера предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей, и что хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять их размер, исходя из общеэкономической ситуации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при установлении размера такой надбавки хозяйствующим субъектам необходимо исходить из обязательности соблюдения положений как гражданского законодательства в части пределов осуществления прав, так и запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

Доводы ООО "ТД "СибСоль" о наличии индивидуальной модели поведения на товарном рынке были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, признавая их законными и обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13717/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов