Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6619/11 по делу N А70-2267/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А70-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-2267/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Мориса Тореза, 2/3, ОГРН 1037200662135, ИНН 7202121829) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ОГРН 1057200551210, ИНН 7203155644) об оспаривании акта осмотра и предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" Макаров В.Н., доверенность от 07.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта осмотра от 09.02.2011 и предписания от 17.02.2011 N 21 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по требованию общества о признании недействительным акта осмотра производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, не согласно с выводами судов о понуждении к приобретению реализуемой им продукции. Судами не дана оценка деятельности Общества, предусмотренной лицензией. Судами не привлечен к участию в деле орган сертификации. Общество заявляет, что изготавливаемая им продукция (очки корригирующие) подлежит декларированию на предмет соответствия его предъявляемым требованиям (декларация соответствия) и отсутствие документов о качестве оправы не позволяет изготовить очки из материалов заказчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, являясь юридическим лицом, Общество, в том числе осуществляет деятельность по производству медицинской техники на основании лицензии от 25.09.2007. В приложении N 1 к лицензии указано, что Общество вправе осуществлять деятельность по производству корригирующих очков.

На основании жалобы гражданина Рогозина В.К., согласно которой, Общество отказало ему в изготовлении очков из материала и без соответствующих документов о качестве оправы, приобретенной в другом магазине, заместителем руководителя Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

09.02.2011 Управлением составлен акт осмотра помещения салона Общества, а 17.02.2011 составлен акт проверки N 22.

При этом Управлением установлено, что приказом директора Общества от 11.01.2011 N 2 "По основной деятельности" предусмотрен запрет принимать в работу линзы и оправы заказчика без предъявления сертификата качества либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам.

Управление указано, что Обществом нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 421, 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся в необоснованном отказе потребителю в изготовлении очков, используя оправу потребителя, приобретенную в другом магазине. Отказ является по существу обусловливанием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и нарушает права потребителя на свободный выбор услуг.

Одновременно 17.02.2011 административным органом вынесено предписание N 21, согласно которому Обществу предписано:

- прекратить отказ от заключения публичного договора о выполнении работ, которые по характеру своей деятельности Общество должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обращается (осуществление деятельности по производству медицинской техники - очков корригирующих);

- прекратить обуславливать заключение публичного договора о выполнении работ/оказании услуг (по изготовлению корригирующих очков, заключаемых Обществом с потребителями, обязательным предоставлением потребителем сертификата "качества", либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам.

Общество, не согласившись с актом осмотра и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательного декларирования изготовления корригирующих очков по индивидуальному заказу, как и не возлагает на покупателя обязанности требовать выдачи каких-либо документов, подтверждающих качество приобретенного товара, и их последующего предъявления третьим лицам, которые производят какие-либо работы или услуги, связанные с этим товаром.

Прекращая производство по делу в части требований Общества о признании недействительным акта осмотра, суды указали, что он не может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку носит процедурный характер, содержит сведения о выявленных нарушениях и прямо не влечет прямых последствий для заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, кассационная жалоба подлежат отклонению исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в данной статье.

В силу положений статьи 2 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждается и ежегодно уточняется единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В указанный Перечень под N 9442, среди прочих товаров, подлежащих обязательному декларированию, включены очки корригирующие массового изготовления.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные нормы материального права, обоснованно установили, что декларирование очков корригирующих обязательно при изготовлении товара для оборота (для реализации). Декларация необходима Обществу для тех очков, которые Общество продает, не изготавливая их, либо изготовило и продает их.

Следовательно, у Общества в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность представлять декларацию соответствия на продукцию, изготовленную по индивидуальному заказу и соответственно требовать от потребителя предоставления дополнительных документов о соответствии его материалов конкретным ГОСТам.

Как следует из материалов дела, Общество фактически осуществляет реализацию изготовленных им очков, а также продает оправы. В соответствии с приказом директора Обществу запрещено принимать в работу линзы и оправы заказчика без предъявления сертификата качества либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам.

Суды пришли к выводу, что указанный приказ вынуждает потребителя либо приобрести оправы в салоне Общества, либо отказаться от услуг по изготовлению очков.

Данный вывод судов соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор на изготовление корригирующих очков в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором и не может быть заключенным в нарушение норм и правил, применяемых к данным договорам.

В частности, Общество не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при заключении договора, в то время как, Общество обуславливает заключение данного договора наличием у потребителя "сертификата качества" либо иного документа, подтверждающего соответствие материалов заказчика ГОСТам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 36 Закона о защите прав потребителей, статьи 716 ГК РФ, учитывая, что исполнитель вправе отказаться от исполнения уже заключенного договора, а не от заключения публичного договора, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания Управления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Новоселов
О.Ю. Черноусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд рассмотрел дело о правомерности отказа заказчику в выполнении работ из его материала.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляющее деятельность по производству корригирующих очков, отказало физическому лицу в изготовлении очков из его оправы без соответствующих документов о качестве оправы, приобретенной в другом магазине.

В соответствии с пунктами 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждается и ежегодно уточняется единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. В указанный Перечень под N 9442, среди прочих товаров, подлежащих обязательному декларированию, включены очки корригирующие массового изготовления.

Декларирование очков корригирующих обязательно при изготовлении товара для оборота (для реализации). Декларация необходима обществу для тех очков, которые общество продает, не изготавливая их, либо изготовило и продает их.

Следовательно, у общества в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность представлять декларацию соответствия на продукцию, изготовленную по индивидуальному заказу и соответственно требовать от потребителя предоставления дополнительных документов о соответствии его материалов конкретным ГОСТам.

Приказ директора общества о том, что запрещено принимать в работу линзы и оправы заказчика без предъявления сертификата качества либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам, вынуждает потребителя либо приобрести оправы в салоне общества, либо отказаться от услуг по изготовлению очков. В то же время Закон о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Договор на изготовление корригирующих очков является публичным договором. Таким образом, общество не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, в то время как, общество обуславливает заключение данного договора наличием у потребителя "сертификата качества" либо иного документа, подтверждающего соответствие материалов заказчика ГОСТам.

!TOPIC 40515860

При рассмотрении вопроса о том, перечислялись ли комиссионером комитенту денежные средства - оплата переданного комиссионером третьим лицам товара, принадлежащего комитенту, суд исходил из следующего.

Оплата за товар производилась путем передачи комитенту денежных средств через супругу директора общества-комитента (она имеет статус предпринимателя). Непосредственно обществу денежные средства комитентом не перечислялись. Такой порядок расчетов сложился между сторонами по их взаимному согласию и был направлен на сокрытие передачи наличных денежных средств за поставленный товар непосредственно обществу-комитенту. Таким образом, между сторонами при проведении расчетов сложились не соответствующие законодательству деловые обыкновения. Однако, установив данное обстоятельство, суд должен выяснить, произошло ли фактически исполнение комиссионером обязательства по оплате за полученный товар. В противном случае ссылка на отсутствие доказательств легитимности супруги директора общества-комитента в получении денежных средств приведет к неосновательному обогащению комитента.