Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6284/11 по делу N А46-4005/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-4005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.А.) и постановление от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4005/2011 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, 105, ИНН 5503035087, ОГРН1025500733433) о взыскании 79 380 руб.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", общество, ответчик) о взыскании 49 635,80 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 030,90 руб.

Решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Омскметаллооптторг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что истцом не доказан факт использования земельного участка в спорный период, поскольку рекламная конструкция была демонтирована собственными средствами. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные внутренние документы, касающиеся демонтажа рекламной конструкции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента от 23.11.2006 N 4738-р ОАО "Омскметаллооптторг" на ул. Волгоградская разрешена установка двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции типа "щит", с размером информационного поля рекламоносителя 3x6м., согласно паспорту рекламного места от 17.08.2001 N 1381-01рм.

ОАО "Омскметаллооптторг" установило указанную рекламную конструкцию на основании договора аренды муниципального рекламного места от 17.09.2001 N 19599/7-Р, начисления по которому прекращены на основании распоряжения Департамента от 18.07.2006 N 3398-р.

В соответствии с распоряжением Департамента от 07.04.2009 N 3594-р "О предоставлении ОАО "Омскметаллооптторг" части земельного участка" (в редакции распоряжения от 12.04.2010 N 3200 "О внесении изменений в распоряжение от 07.04.2009 N 3594-р") с ОАО "Омскметаллооптторг" заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2010 N Д-Кр-23-8168, начисления по которому осуществляются с 29.07.2010.

Департаментом 25.01.2011 проведено обследование земельного участка, расположенного: в 90 м. северо-восточнее относительно здания операторской АЗС, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 69 в Кировском административном округе города Омска площадью 5,0 кв.м., о чем составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, N 2-р.

Истец, полагая, что после прекращения срока действия первого договора аренды от 17.09.2001 рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, а соответствующий земельный участок использовался ответчиком без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания судебных актов по делу следует, что первая и апелляционная инстанции, признав законными и обоснованными требования истца, пришли к выводу о наличии факта использования ответчиком земельного участка для размещения рекламной конструкции в заявленный истцом период.

Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "Омскметаллооптторг", вследствие пользования им в период с 13.04.2008 по 28.07.2010 земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования город Омск, в отсутствие договора.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора судами не учтено, что в целях доказывания периода использования ответчиком определенного имущества без правовых оснований в материалы дела был предоставлен единственный акт проверки целевого использования земельного участка от 25.01.2011 N 2-р и приложения к нему в виде двух фотографий. По смыслу наименования последних (Приложение к акту от 25.01.2011 N 2-р) они могут относиться также к 25.01.2011, но второе изображение имеет дату 25.01.2010.

При этом кассационная инстанция не усматривает конкретных сведений, оцененных судами, которые содержатся в обозначенных документах и касаются периода использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13:01 01:3209 площадью 5 кв. м., то есть с 29.08.2007 по 28.07.2010.

В связи с этим, принимая во внимание содержание имеющихся в деле доказательств, невозможно установить из чего именно следует возникновение факта неосновательного обогащение в пределах обозначенного отрезка времени.

Приведенные в указанном акте проверки целевого использования земельного участка данные находятся за рамками сведений, способных подтвердить незаконное размещение ООО "Омскметаллоптторг" рекламы и использование соответствующего земельного участка именно в определенный период.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает тот факт, что незаконное использование имущества имело место в период с 29.08.2007 по 28.07.2010, то есть именно в тот промежуток времени, за который истец исчислил и предъявил к взысканию в судебном порядке сумму неосновательного обогащения.

Следует учесть, что в сложившейся ситуации непринятие во внимание внутренних документов ответчика, подтверждающих факт самостоятельного демонтажа и повторной установки рекламной конструкции собственными силами, возможно только при наличии достаточных доказательств использования ответчиком конкретного земельного участка за весь период, в связи с которым заявлены соответствующие требования. Обязанность по представлению таких доказательств, как уже было указано выше, лежит на истце.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что сам характер внутренних документов по поводу определенных работ, а также то обстоятельство, что они оформлены самим ответчиком и при отсутствии разрешения на проведение земельных работ, не свидетельствует о наличии оснований для отклонения соответствующих доводов.

С учетом обозначенного выше кассационная инстанция находит, что выводы нижестоящих судов о наличии именно в рассматриваемый период неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием без правовых оснований земельного участка для размещения рекламной конструкции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Их оценка произведена с нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проанализировать содержание обозначенного акта и приложения к нему на предмет наличия в нем сведений, подтверждающих утверждение Департамента о наличии периода неосновательного обогащения и нахождения рекламной конструкции ответчика в период с 29.08.2007 по 28.07.2010, в случае необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства обозначенного утверждения.

Необходимо также, в зависимости от содержания соответствующих документов и сведений, от возможного представления сторонами дополнений, оценить довод ответчика о самостоятельном демонтаже и установке рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4005/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев