Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6167/11 по делу N А45-3358/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А45-3358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, 43/1, ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) на определение от 03.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-3358/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, ОГРН 1065406162117, ИНН 5406368059) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (630133, город Новосибирск, улица Высоцкого, дом 15/1, ОГРН 1085405015860, ИНН 5405374719) о включении требования в размере 33 398 692 рубля 90 копеек в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм", конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича согласно протоколам судебных заседаний арбитражных судов, осуществляющих организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 08.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" (далее - ООО "Сиб-Фарм", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Горьков Антон Михайлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2011 N 67.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 33 398 692 рубля 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Монолит" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ООО "ПромСервисБанк", заявитель), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "Монолит" отказать.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными в связи с неполным исследованием материалов дела. Представленные выписки по расчётным счетам должника не подтверждают возникновение задолженности по договору подряда, основания платежа не были представлены в суд первой инстанции. ООО "ПромСервисБанк" указывает, что решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа (третейского суда) было вынесено 21.04.2011, а определение о введении процедуры наблюдения принято 05.04.2011. В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), третейский суд не имел права рассматривать требования ООО "Монолит". Также апелляционным судом не дана оценка надлежащей проверке полномочий представителя ООО "Монолит". Кроме того, судами не был исследован договор подряда, который является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Фарм" с доводами заявителя не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего Горькова А.М. возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сиб-Фарм" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) был заключён договор подряда от 23.06.2008 N 002/с, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции зданий производственной базы, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Аэропорт, 1/1, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную цену. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ - 34 066 666 рублей 77 копеек. Пунктом 11.1 установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального Округа.

Решением от 21.04.2011 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа с ООО "Сиб-Фарм" в пользу ООО "Монолит" было взыскано 33 398 692 рубля 90 копеек задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору подряда. В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в решении указано, что оно является окончательным, вступает в силу с момента постановления и обжалованию не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве и статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включил требования ООО "Монолит" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 398 692 рубля 90 копеек. Суд принял во внимание задолженность, подтверждённую в порядке статьи 65 АПК РФ актами выполненных и принятых работ, справками об объёме выполненных работ, решением учредителя об одобрении сделки, выписками по расчётным счетам должника, материалами дела Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того судом правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 40, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 65 АПК РФ установил недоказанность факта отсутствия полномочий у лица, представляющего интересы ООО "Монолит" - Труфанова М.Г.

Довод ООО "ПромСервисБанк" о неправомерности рассмотрения требований ООО "Монолит" Коммерческим арбитражным судом Сибирского Федерального Округа после вынесения определения о введении процедуры наблюдения основан на неверном толковании статьи 63 Закона о банкротстве.

Заявителем в кассационной жалобе указано на то, что представленные выписки по расчётным счетам должника не подтверждают возникновение задолженности по договору подряда, основания платежа не были представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не был исследован договор подряда, который является мнимой сделкой. Данные доводы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд при рассмотрении требования ООО "Монолит" исходил не только из решения от 21.04.2011 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа, но и из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих задолженность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 03.08.2011 и постановления от 06.10.2011 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3358/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева