Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6236/11 по делу N А45-2726/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-2726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2726/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Красногривенское" (632473, Новосибирская область, Доволенский район, п. Красная Грива, ул.Набережная, 1, ОГРН 1025405013787, ИНН 5420100423) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, р.п.Ордынское, пр.Революции, 16 "А", ОГРН 1045404497390, ИНН 5434117040) о признании недействительными требований.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - Лапшина Ж.М. по доверенности от 12.08.2011 N 16, Никитенко О.С. по доверенности от 20.07.2011 N 14.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Красногривенское" (далее - ЗАО "Красногривенское", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 29.12.2010 N 34454, от 28.01.2011 N 3727.

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002 N 83-ФЗ и норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в адрес ЗАО "Красногривенское" направлены требования от 29.12.2010 N 34454, от 28.01.2011 N 3727 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях, суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с наличием у него недоимки в указанном в требованиях размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Красногривенское", суды исходили из того, что в оспариваемых заявителем требованиях налогового органа в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют указания на взыскание налогов (пеней, штрафов) в связи с отменой реструктуризации; суммы налогов не соответствуют сумме реструктурируемой задолженности; суммы штрафа в соглашение о реструктуризации от 14.10.2003 не входили, поэтому предъявлены необоснованно; начисление пеней является также неправомерным, поскольку отсутствует расчет с указанием периода их начисления.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Обществу в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 14.10.2003 была предоставлена отсрочка уплаты налогов и сборов в общей сумме 3 705 767 руб., образовавшихся за налогоплательщиком по состоянию на 01.06.2003. В последующем дополнительным соглашением от 17.09.2009 N 16 к вышеназванному соглашению Обществу предоставлена рассрочка оплаты суммы задолженности, вошедшей в реструктуризацию.

В связи с нарушением ЗАО "Красногривенское" графика рассрочки платежей территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Администрации Новосибирской области принято решение об исключении Общества из программы финансового оздоровления, в адрес налогового органа направлено извещение комиссии от 18.07.2010 N 34, которое поступило в налоговый орган 01.11.2010. Инспекцией в адрес Общества выставлены требования NN 34454 и 3727 об уплате налогов (сборов), пени, штрафа по состоянию на 29.12.2010 и 28.01.2011.

Признавая недействительными данные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в оспариваемых требованиях в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в связи с отменой реструктуризации.

Однако, согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 49 несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным; требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в этом пункте, сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования, вместе с тем, пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате сумм, ранее включенных в реструктуризацию, которая в последующем была отменена в связи с нарушением заявителем графика гашения.

При этом суд указал, что Обществу на основании двух оспариваемых требований предложено уплатить недоимку по водному налогу, единому социальному налогу, налогу с продаж и земельному налогу в общей сумме 571 704,33 руб., тогда как в реструктуризацию вошла сумма 165 005 руб. (без учета страховых взносов); сумма страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вошедшая в соглашение о реструктуризации от 14.10.2003, составила 2 692 809 руб. без расшифровки заложенности по фондам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о неподтверждении налоговым органом сумм, указанных в требованиях размеру задолженности, включенному в соглашение о реструктуризации от 14.10.2003.

Данный вывод суда в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Так, в пункте 1 соглашения о реструктуризации от 14.10.2003 указано, что предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.06.2003; представлена справка о размере задолженности на указанную дату (л.д. 142-146 т.1), содержащая расшифровку задолженности, в том числе по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 17.09.2009 N 166 к соглашению о реструктуризации от 14.10.2003, в котором отражены другие суммы; указанное дополнительное соглашение судами не исследовалась.

Судами не исследован вопрос о соответствии общей суммы задолженности, указанной в соглашении и дополнении к нему, сумме задолженности, предъявленной в оспариваемых требованиях, с учетом доводов налогового органа о том, что суды, устанавливая размер задолженности по налогам, не учитывают существовавший в 2003 году порядок распределения по налогам и фондам, в результате чего задолженность по единому специальному налогу необоснованно отнесена судом в раздел задолженности "перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам", а отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, целевые сборы с граждан и предприятий (учреждений, организаций) на содержание милиции - в раздел "по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".

В подтверждение вышеуказанного довода налоговым органом в материалы дела представлены расчет задолженности по оспариваемым требованиям (л.д.85-87 т.1) и расчет задолженности по реструктуризации с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2009 (л.д. 147 т.1), однако данным документам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

Вывод судов об отсутствии расчета по сумме начисленных пеней также противоречит материалам дела, поскольку налоговым органом представлены расчеты пеней (л.д.89-100 т.1) по каждому налогу (сбору) с указанием дат начала и окончания действия недоимки, числа дней просрочки.

В отношении предложенных к уплате штрафов суд первой инстанции указал, что суммы штрафа в соглашение о реструктуризации не входили.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда о неправомерности взыскания штрафов, исходил из недоказанности налоговым органом того, что предъявленные в оспариваемых требованиях суммы штрафа выставлены в связи с отменой соглашения о реструктуризации.

Однако из материалов дела, в частности извещения территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Администрации Новосибирской области, следует, что соглашение о списании сумм пеней штрафов от 04.12.2003 отменено в связи с невыполнением Обществом обязательств по погашению реструктурируемых долгов и исключению ЗАО "Красногривенское" из программы финансового оздоровления (в материалах дела представлено соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 13.01.2004, л.д. 79-82 т.1)

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления к уплате сумм штрафа, суды также не исследовали все обстоятельства дела.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд ссылался на статьи 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и срок выставления требований и взыскания недоимки по налогам (сборам), а также пункты 3 и 4 статьи 68 названного Кодекса, регулирующие вопросы прекращения действия отсрочки, рассрочки при досрочном прекращении решения уполномоченного органа об изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Однако вывод апелляционного суда по вопросу соблюдения налоговым органом предусмотренных вышеназванными статьями сроков в постановлении отсутствует. Судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные налоговым органом в подтверждение своих доводов доказательства, не изложил доводы, по которым применены нормы материального права, в частности, касающиеся соблюдения сроков для взыскания недоимки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления, если это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае нарушение требований вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся правомерности предъявления Обществу оспариваемых требований, в том числе доказательства, представленные налоговым органом в обоснование указанных в требованиях сумм (расчеты задолженности по налогам и сборам, расчеты пеней, справки о размере задолженности на момент принятия решения о реструктуризации с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 166), а также обстоятельства и доказательства по соблюдению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и правомерности взыскания штрафов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.20011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2726/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов