Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6769/11 по делу N А70-4612/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-4612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град Престиж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4612/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град Престиж" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 64, оф. 105, ОГРН 1047200576763 и ИНН 7203147682) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр. 1, ОГРН 1027739326449 и ИНН 7744000302) о взыскании 4 192 853, 82 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град Престиж" - Чеботарев П.В. директор по решению от 26.01.2010 N 1, Чеботарев В.А. по доверенности от 14.12.2011, Хасанов Б.Б. по доверенности от 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Басова М.Е. по доверенности от 12.07.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град Престиж" (далее - общество "СК "Град Престиж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о взыскании 4 014 433, 65 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2008 N 91-10-12018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СК "Град Престиж"" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допустили нарушения норм процессуального права, истец не давал своего согласия на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу и не был готов к этому, так как получил отзыв ответчика на исковое заявление лишь в день предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства. При отсутствии возражений ответчика необоснованно отклонил подписанные подрядчиком акты выполненных работ. Выполненные работы включены в калькуляцию, удорожание работ произошло в связи с повышением цен на строительные материалы в период строительства.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель банка заявил возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2008 между обществом "Райффайзенбанк" (заказчик) и обществом "Строительная компания "Град Престиж" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 91-10-12018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы под ключ в нежилом помещении под размещение дополнительного офиса Тюменского филиала общества "Райффайзенбанк", расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, дом N 70/1 (литера А), а заказчик обязался оплачивать работы.

Согласно пунктам 2.2, 4.1, 4.2 договора N 91-10-12018 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 421 760 руб.

Сторонами согласовано, что указанная стоимость работ по договору является твердой (окончательной) и включает в себя стоимость основных и вспомогательных материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов, заработную плату, накладные расходы, плановые накопления, лимитированные затраты, затраты на временные здания и сооружения, прочие затраты, риски, в том числе инфляционные. Стоимость учитывает цену всех промежуточных, подготовительных и других работ, необходимых для производства проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, необходимых для достижения под ключ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора генеральный подрядчик подтверждает, что он удовлетворен точностью и полнотой определения цены договора. Подсчет объемов работ, указанных в калькуляции (приложение N 2) осуществил генеральный подрядчик на основании технического задания (приложение N 1). Все риски, влекущие за собой увеличение фактических объемов работ и/или появления каких-либо дополнительных работ (не связанные с обнаружением скрытых дефектов объекта или с внесением заказчиком и/или уполномоченными органами по согласованию с заказчиком изменений в техническое задание относительно объемов работ указанных в калькуляции) несет генеральный подрядчик.

Приложением N 3 к договору, стороны согласовали график выполнения работ.

К договору подписаны 19.12.2008, 16.02.2009, 14.04.2009, 29.06.2009, 19.11.2009, 15.02.2010 дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 которыми внесены изменения в части суммы аванса, определения сроков окончания работ по договору, стоимости дополнительных работ.

В дополнительном соглашении N 5 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору в объеме согласно "Техническим решениям" (приложение к Техническому заданию - приложения N 1, 2 к дополнительному соглашению) определяется сметами (приложения N 3, 4, 5 к дополнительному соглашению) и составляет 704 120, 44 руб.

Предъявляя настоящее требование о взыскании с банка 4 014 433, 65 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору генерального подряда N 91-10-12018, истец ссылается на то, что во исполнение обязательств им были выполнены работы на общую сумму 15 140 314, 09 руб., из которых работы на сумму 11 125 880, 44 руб. приняты ответчиком и оплачены, от оплаты работ в оставшейся части и от подписания части актов ответчик необоснованно уклонился.

Факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму (4 014 433, 65 руб.), по мнению истца, подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 от 20.05.2010 N 6/1, от 09.12.2009 N 8/1, от 09.12.2009 N 8/2, от 09.03.2010 N 2/1, от 09.03.2010 N 2/2, от 09.03.2010 N 2/3, от 09.03.2010 N 2/4, от 09.03.2010 N 2/5, от 09.03.2010 N 3/1, от 19.04.2010 N 4/1, от 19.11.2009 N 7/1, от подписания которых заказчик уклонился, в связи с чем истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов нижестоящих судов.

Между сторонами спора в силу заключенного договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Ответчик не отрицает факт получения односторонних актов выполненных работ и выполнения работ, оспаривает лишь наличие у него обязанности по оплате этих работ со ссылкой на условия договора и дополнительного соглашения N 5, в силу которых цена договора является твердой и работы к оплате предъявлены повторно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что материалы дела не содержат доказательств согласования истцом с ответчиком проведения дополнительных работ и их оплаты в размере, превышающем 11 125 880, 44 руб., общество несет риск неоплаты данных работ заказчиком.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств и обоснований истца, которые бы подтверждали, что увеличение объема работ связано с обнаружением скрытых дефектов, с внесением заказчиком изменений в техническое задание относительно объемов работ, указанных в калькуляции или с существенным возрастанием стоимости материалов, услуг третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Как следует из материалов дела, стоимость работ согласована сторонами путем подписания локальной сметы и калькуляции, утвержденных заказчиком. При этом согласованная сторонами цена с учетом ее увеличения на основании дополнительного соглашения N 5 применительно к каждому виду подлежащих выполнению работ конкретизирована в локальных сметных расчетах и калькуляции, утвержденных заказчиком.

Материалы дела не содержат доказательств согласования и подписания иных локальных сметных расчетов и калькуляции, а также доказательств согласования увеличения цены договора после подписания дополнительного соглашения N 5.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение стоимости выполненных работ произошло вследствие продления сроков выполнения работ, а также отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания спорных актов КС-2, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт увеличения стоимости материалов, а также на то, что отсутствие мотивированного возражения от подписания актов не может служить основанием для взыскания стоимости работ, выполнение которых в рамках рассматриваемого договора не согласовывалось, одностороннее увеличение подрядчиком цены договора является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия истца из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что судом исковое заявление общества по настоящему делу принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2011 на 10 час. 00 мин.

В определении суда первой инстанции разъяснено, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и не представления возражений в отношении возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд может рассмотреть дело в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 16.06.2011, которое проводилось с участием представителя истца, было получено согласие последнего на переход в судебное заседание.

Указанный факт зафиксирован в протоколе заседания суда первой инстанции. Подателем жалобы доказательств того, что он обращался с замечаниями на протокол от 16.06.2011 не представлено.

Факт отсутствия возражений на переход к судебному заседанию зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания. Представителем истца не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А70-4612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова