Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6138/11 по делу N А45-3855/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А45-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небит-Ойл" на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-3855/2011 по иску закрытого акционерного общества Торгово-Промышленный Дом "Кузбассуголь" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, 40, 8/4, ИНН 5402524229, ОГРН 1105402002892) к обществу с ограниченной ответственностью "Небит-Ойл" (650000, г. Кемерово, Ленинградский проспект, 38, 52, ИНН 4205210359, ОГРН 1104205018741) о взыскании 1 713 028 рублей.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Торгово-Промышленный Дом "Кузбассуголь" (далее - ЗАО ТПД "Кузбассуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небит-Ойл" (далее - ООО "Небит-Ойл", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 713 028 рублей.

Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Небит-Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ООО "Небит-Ойл" поставило товар надлежащего качества в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации; сертификаты, принятые судами, как доказательства ненадлежащего качества угля, не имеют отношения к настоящему спору; истцом не был соблюден претензионный порядок уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара; ЗАО ТПД "Кузбассуголь" в нарушение условий договора не произвело 100 процентную предоплату товара.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Небит-Ойл" (поставщик) и ЗАО ТПД "Кузбассуголь" (покупатель) заключен договор от 24.01.2011 N 01-24 2011 (далее - договор) на поставку каменного угля в течение 2011 года по цене, в количестве и с качественными характеристиками, согласованными в приложениях.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что качество товара на первую поставку должно быть подтверждено удостоверением (сертификатом) качества производителя сертификации ALFRED KNIGHT или StewartInspection; качество последующих партий поставки - удостоверением качества производителя.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил в адрес поставщика 26 января 2011 года сумму 2 500 000 рублей, 03 февраля 2011 года сумму 375 000 рублей и сумму 130 000 рублей, 11 февраля 2011 года 1 402 400 рублей, всего 4 407 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 16.01.2011, N 17 от 02.02.2011, N 20 от 03.02.2011, N 22 от 11.02.2011.

В адрес истца 08 февраля 2011 года ответчиком отгружена партия товара в количестве 582,8 МТ автомобильным транспортом на сумму 594 456 рублей, 09 февраля 2011 года железнодорожным транспортом отгружены 271 МТ и 272 МТ на суммы 493 220 рублей и 495 040 рублей соответственно, 11 февраля 2011 года отгружены 200,8 МТ на сумму 365 456 рублей и 16 февраля 2011 года отгружены 137 МТ и 273 МТ на сумму 249 340 рублей и 496 860 рублей соответственно. Всего отгружено товара на общую сумму 2 694 372 рубля.

Денежные средства в размере 1 713 028 рублей, полученные ООО "Небит-Ойл" в качестве предварительной оплаты, не возвращены истцу, товар на указанную сумму не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО ТПД "Кузбассуголь" с настоящим иском в арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на спорную сумму либо возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется в размере 100 процентов от месячной партии товара в срок не более 1 банковского дня с даты подписания приложения N 1, окончательный расчет по месячной поставке между продавцом и покупателем производится не позднее 15-го числа на основании акта сверки, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В приложении N 1 согласованы объемы и порядок поставок на период с 25 января 2011 года по 10 февраля 2011 года: марка угля ДПКО 6246 МТ (метрических тонн) по базовой цене 1820 рублей за 1 МТ товара, включая НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всего ответчиком отгружено товара на общую сумму 2 694 372 рубля, тогда как истцом перечислено 4 407 400 рублей.

В письме от 15.02.2011 (исх. N 02-15-07) истец обратился к ответчику с требованием отгрузить, начиная с 16.02.2011, товар на сумму произведенной им предварительной оплаты.

Вместе с тем поставщиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что покупатель был извещен о готовности продукции к отгрузке в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, поставщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Глава 30 ГК РФ не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Следовательно, ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Учитывая требования указанных норм права, довод ответчика о наличии у него права приостановить исполнение договора в связи с отсутствием предварительной оплаты в размере 100 процентов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму 1 713 028 рублей, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская