Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6503/11 по делу N А75-5898/2010

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А75-5898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 06.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 22.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Грязникова А.С., Семёнова Т.П.) по делу N А75-5898/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юганскпромснабкомплект" (628335, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский р-н, территория База Островная, железнодорожный путь N 7, ИНН 8604021576, ОГРН 1028601259060) по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича о взыскании вознаграждения в сумме 210 000 руб.

Суд установил:

определением от 17.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Юганскпромснабкомплект" (далее - ОАО "ЮПСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайсин Марат Ильгизарович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 производство по заявлению ФНС России о признании ОАО "ЮПСК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Гайсин М.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа суммы фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "ЮПСК" в размере 210 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Гайсина М.И. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 105 000 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2011 и постановление от 22.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нарушение статей 65, 71, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильно дана оценка доказательствам.

По мнению уполномоченного органа, условие, при котором на заявителя в деле о банкротстве возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, действует при доказанности отсутствия у должника имущества. Из содержания писем судебного пристава, которые находятся в материалах дела, следует, что имущество у должника имеется и его достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2010 по 25.04.2011 проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ЮПСК" обязанности временного управляющего исполнял Гайсин М.И.

При этом ФНС России являлось лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ОАО "ЮПСК".

Из ответов на запросы арбитражного управляющего: отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Росреестра по ХМАО-Югре Гайсину М.И. стало известно об отсутствии у должника имущества.

Поскольку за процедуру наблюдения вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ОАО "ЮПСК" не установлено, Гайсин М.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции исходил из соразмерности и разумности судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, не приведших к обнаружению имущества.

Вместе с тем расценивая возражения уполномоченного органа как заявление об уменьшении судебных расходов, арбитражный суд принял во внимание, что арбитражный управляющий в течение продолжительного периода после своего утверждения обязанность по выявлению имущества должника исполнял ненадлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 111 АПК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения судебных расходов до 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения с учётом того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела письма отдела судебных приставов не подтверждают возможности возмещения вознаграждения временного управляющего за счёт арестованного имущества должника, включая денежные средства, поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Гайсин М.И. утратил право на возмещение расходов во внеочередном порядке за счёт имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства отсутствия имущества должника, необходимого для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, установлены на основе правильной оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Учитывая, что имущество у должника отсутствует, судебные инстанции правомерно взыскали вознаграждение арбитражному управляющему с уполномоченного органа.

Доводы кассационной инстанции являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева