Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-365/11 по делу N А67-3433/2010

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А67-3433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на определение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-3433/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шнуровой Веры Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительным решения налогового органа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шнурова Вера Васильевна (далее - ИП Шнурова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей, в том числе, 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по делу.

В ходе судебного разбирательства от налогового органа поступило встречное требование о взыскании с ИП Шнуровой В.В. судебных расходов, связанных с командировкой представителей налогового органа, в размере 19 490 рублей.

Определением от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП Шнуровой В.В. требования частично удовлетворены, налоговому органу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов с ИП Шнуровой В.В.

Налоговый орган полагает, что судебные расходы по данному делу должны быть распределены между сторонами в пределах размеров удовлетворенных требований каждой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шнурова В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 16.08.2010 ИП Шнуровой В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 02.10.2009 N 22/ВНП недействительным в части было отказано.

Постановлением от 09.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2009 N 22/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 579, 35 руб.

Решение инспекции от 02.10.2009 N 22/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 579 рублей 35 копеек признано недействительным.

В остальной части решение от 16.08.2010 по делу оставлено без изменения.

ИП Шнурова В.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и 2000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по делу.

От налогового органа поступило встречное требование о взыскании с ИП Шнуровой В.В. судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителей налогового органа, в размере 19 490 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ИП Шнуровой В.В. требование в размере 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в связи с принятием обеспечительных мер, и отказывая инспекции в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что требования заявителя носят неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования ИП Шнуровой В.В. о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2009 N 22/ВНП удовлетворены частично и носят неимущественный характер, суды правомерно отказали в удовлетворении требований инспекции о взыскании судебных расходов.

Требования ИП Шнуровой В.В. вполне обоснованно удовлетворены в части: 14 000 рублей - исходя из разумных пределов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с принятием обеспечительных мер.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3433/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов В.П. Маняшина