Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6570/11 по делу N А67-1564/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А67-1564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г.Томска на решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (суди Марченко Н.В., Терехина И.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-1564/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (ИНН 7017161224, ОГРН 1067017173035, 634041, Томская область, г.Томск, ул.Дзержинского, 24) к муниципальному учреждению централизованной бухгалтерии по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г.Томска (ИНН 7017082117, ОГРН 1037000161505, 634000, Томская область, г.Томск, ул.Вершинина, 25) о взыскании 109 636,06 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 458, 36 руб., состоящего из доли не оплаченных расходов по содержанию общего имущества в доме по улице Вершинина, 25 за период с 01.03.2008 года по 01.06.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент).

Решением 21.06.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 162, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества дома.

По его мнению истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в состав затрат по текущему ремонту незаконно отнесены расходы по установке общего имущества.

Суд кассационной инстанции не принимает отзыв Департамента в связи с непредставлением доказательств в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис "Кировский" просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Учреждение находится в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 25, занимает на первом этаже нежилые помещения общей площадью 444, 4 кв. м., переданные ему на праве оперативного управления.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 25 от 18.01.2008 обслуживающей организацией избрано ООО "Жилсервис" (правопредшественник истца).

Этим же решением утверждены размеры оплаты (тарифы) услуг обслуживающей организации, в том числе размер оплаты по содержанию общего имущества дома - 5, 13 руб. за кв. м и по текущему ремонту 6, 21 руб. за кв.м. Установленные размеры платы за содержание и текущей ремонт общего имущества жилого дома соответствуют стоимости данных услуг, установленных органом местного самоуправления (Постановление Мэра г. Томска от 29.12.2004 N 702).

Между ООО "Жилсервис "Кировский" и Учреждением от 08.06.2010 заключен договор об оказании услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома.

ООО "Жилсервис "Кировский" управляло многоквартирным домом в отсутствие письменного договора с Учреждением в период с марта 2008 по май 2010.

В направленной ответчику претензии от 20.01.2011 N 62 ООО "Жилсервис "Кировский" предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Учреждение письмом от 17.02.2011 N 146/01-11 отказалось оплатить задолженность, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами договора в указанный период.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 97 458, 36 руб., состоящей из доли не оплаченных расходов по содержанию общего имущества в доме.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения факта оказания услуг, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемых им помещений.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290, Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 18.01.2008 N 1, то Учреждение, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Довод Учреждения о том, что истец не подтвердил документально фактическое оказание услуг ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод был исследован судами и правомерно отклонен.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в спорный период обязанности по оплате оказанных истцом услуг на управление многоквартирным домом.

Отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суды обоснованно применили к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Отсутствие запланированных на указанные цели бюджетных средств не может освобождать Учреждение от обязанности, установленной законом нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова