Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6349/11 по делу N А45-2791/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской общественной организации "Право и недвижимость" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцева Д.Г.) по делу N А45-2791/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окарина" (630091 г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 25, ИНН 5406184407, ОГРН 1035402468408)

к Городской общественной организации "Право и недвижимость" (630100, г. Новосибирск, ул. Дружбы, д.5, офис 1, ИНН 5407240439, ОГРН 1025400005685) о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле:

областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 36", Департамент имущества и земельных отношений по Новосибирской области,

Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окарина", (далее - ООО "Окарина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Городской общественной организации "Право и недвижимость" (далее - ГОО "Право и недвижимость") о признании договора субаренды нежилого помещения от 18.09.2008 недействительным и о взыскании 138 900 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылкой на нормы статей 166-168, 296, 606, 608, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление администрации Новосибирской области от 31.03.2008 N 85-па "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области" и мотивированы заключением договора субаренды нежилого помещения в отсутствии согласия собственника имущества, неосновательным обогащением на сумму уплаченных арендных платежей по недействительному договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 36" (далее - ОГОУНПО "ПУ N 36", образовательное учреждение), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент имущества), Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из доказанности заключения договора субаренды нежилого помещения без согласия собственника имущества, неосновательного обогащения ГОО "Право и недвижимость" за счет принятых арендных платежей.

ГОО "Право и недвижимость" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что на момент заключения оспариваемого договор субаренды образовательное учреждение могло самостоятельно использовать переданное ему имущество с разрешения Департамента образования Новосибирской области, поскольку право собственности и право оперативного управления на здание, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 35А, было зарегистрировано только в 2010 году, т.е. после заключения оспариваемого договора аренды. По мнению подателя жалобы, сделка является оспоримой, к которой подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Окарина" при заключении договора знало о необходимости заключения тройственного договора аренды с Департаментом, но не предпринимало никаких действий для оформления договора аренды, т.е. действовало умышленно во вред чужим интересам, злоупотребляя правом.

ООО "Окарина" в представленном отзыве просит оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГОО "Право и недвижимость", являясь арендатором по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2008, на основании договора субаренды от 18.09.2008 передало ООО "Окарина" (субарендатор) во временное владение и пользование складское помещение площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35А.

В пункте 1.2 договора указано, что субарендодатель осуществляет свои права на основании экспертного заключения Департамента образования НСО от 04.09.2008 и с согласия арендодателя - ОГОУНПО "ПУ N 36".

Срок действия договора субаренды определен сторонами с 18.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

Полагая, что договор субаренды нежилого помещения от 18.09.2008 заключен без согласия собственника имущества, ООО "Окарина" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 181, 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор субаренды от 18.09.2008 недействительной сделкой в силу ничтожности, пришел к выводу о том, что ГОО "Право и недвижимость" без установленных законом или договором оснований приобрело денежные средства в сумме 138 900 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ГОО "Право и недвижимость".

Признавая договор субаренды от 18.09.2008 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный без согласия собственника имущества, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами, в частности: выпиской из реестра государственной собственности Новосибирской области от 18.12.2006 N 7175/1-09, приказом Департамента имущества от 14.06.2005 N 665-ОВ, Уставом ОГОУНПО "ПУ N 36", актом приема-передачи федеральных государственных образовательных учреждений, выпиской из Приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р, свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 040955, приказом Департамента имущества от 24.03.2006 N 300, подтверждается, что Новосибирская область является собственником спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОГОУНПО "ПУ N 36".

По договору аренды нежилого помещения от 11.01.2008 спорное имущество ОГОУНПО "ПУ N 36" передало в пользование ГОО "Право и недвижимость", по письму от 07.07.2008 N 02/1 которого дало согласие на предоставление арендуемого имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 25 постановления администрации Новосибирской области от 31.03.2008 N 85-па "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области" определено право арендатора с согласия арендодателя и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на передачу в субаренду арендованного областного имущества, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, для сдачи спорного имущества в субаренду ГОО "Право и недвижимость" необходимо было получить согласие как арендодателя так и собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия собственника помещений на их передачу в субаренду.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Поскольку на момент заключения договора субаренды ГОО "Право и недвижимость" не имело согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, то договор субаренды правомерно признан недействительным (ничтожным) в силу статей 167, 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ГОО "Право и недвижимость" в кассационной жалобе о том, что договор субаренды является оспоримой сделкой, не основан на нормах материального права.

Судом установлено, что исковое требование о признании договора субаренды недействительным предъявлено в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ГОО "Право и недвижимость" о том, что на момент заключения договора субаренды спорное имущество не находилось в собственности Новосибирской области, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку передача нежилого помещения в субаренду не была согласована с собственником имущества, ГОО "Право и недвижимость" не имело право на заключение спорного договора субаренды.

Требование о признании договора субаренды недействительным является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по недействительному договору субаренды.

При взыскании неосновательного обогащения по данному спору судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы закона и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Окарина", обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ГОО "Право и недвижимость" без законных на то оснований приобрело или сберегло денежные средства за его счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств её сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

ООО "Окарина" пользовалось предоставленным по договору субаренды нежилым помещением.

При этом признание договора субаренды недействительным не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ООО "Окарина" от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом.

Учитывая, что плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, неосновательное обогащение у сторон по отношению друг к другу отсутствуют.

Требуемые денежные средства перечислены ООО "Окарина" в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением по договору субаренды, поэтому в данном случае не могут быть признаны неосновательным обогащением за счет субарендатора.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене, как незаконные.

Суд кассационной инстанции считает возможным в этой части принять новое решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частичным удовлетворением кассационной жалобы, на ООО "Окарина" относятся расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области следует осуществить поворот исполнения решения суда при представлении доказательств его исполнения и выдать исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А45-2791/2011 отменить в части взыскания с Городской общественной организации "Право и недвижимость" суммы 138 900 руб. неосновательного обогащения.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение от 16.06.2011 и постановление от 27.09.2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окарина" в пользу Городской общественной организации "Право и недвижимость" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров