Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6061/11 по делу N А75-11656/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-11656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.),

кассационную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А75-11656/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости" (628416, Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ул. Дзержинского, 3, Б, 36, ОГРН 1058602103735; ИНН 8602249180) к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, 65, ОГРН 1028600511390; ИНН 8601012020), индивидуальному предпринимателю Вяхиреву Артуру Рафаиловичу о признании договора недействительными и взыскании 5 717 268 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости" о взыскании 118 692,79 руб.

В заседании приняли участие представители:

ООО "Сибирское агентство недвижимости" - Дягилева Е.В. по доверенности от 01.03.2011 от 01-11юр,

ОАО "Югорская лизинговая компания" - Жаворонкова В.В. по доверенности от 23.12.2010 N 013/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости" (далее - ООО "Сибирское агентство недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания"), индивидуальному предпринимателю Вяхиреву Артуру Рафаиловичу (далее - ИП Вяхирев А.Р.) о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007, аренды N 80-Л/2007 от 24.10.2007, уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009, поручительства N 24-П/07 от 24.10.2007 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 717 268 руб.

ОАО "Югорская лизинговая компания" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 118 692,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, договор финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007 признан ничтожным. Договор аренды N 80-Л/2007 от 24.10.2007 признан ничтожным. Договор поручительства N 24-П/07 от 24.10.2007 признан ничтожным. Исковые требования по встречному иску ОАО "Югорская лизинговая компания" о взыскании 118 692,79 руб. удовлетворены. Произведен зачет встречных исковых требований. С ОАО "Югорская лизинговая компания" в пользу ООО "Сибирское агентство недвижимости" взыскано 5 598 575,21 руб. - лизинговых платежей, 53 025,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением в пользу ООО "Сибирское агентство недвижимости" с индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича взыскано по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Сибирское агентство недвижимости" из федерального бюджета возвращено 4 043,74 руб. государственной пошлины в размере 4 043,74 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, договор уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 признан ничтожным. С индивидуального предпринимателя Вяхирева А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Югорская лизинговая компания" обратилось с кассационными жалобами, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в части признания договора аренды N 80-Л/2007 от 24.10.2007, договора финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007, договора поручительства N 24-П/07 от 24.10.2007 ничтожными и взыскании с ОАО "Югорская лизинговая компания" неосновательного обогащения в сумме 5 598 575,21 руб.

Также просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирское агентство недвижимости".

В обоснование жалоб указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Материалами дела доказан факт того, что ответчик при заключении договора долевого строительства действовал согласно достигнутым в ходе переговоров с ООО "Сибирское агентство недвижимости" договоренностям, во исполнение которых и были заключены в дальнейшем договор финансовой аренды (лизинга), договор лизинга, договор уступки прав и перевода долга. У ОАО "Югорская лизинговая компания" было иное законное основание на спорное имущество для осуществления права сдавать его в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что взысканная сумма неосновательного обогащения в размере 5 717 268 руб. не соответствует фактически оплаченным истцом лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007.

ООО "Сибирское агентство недвижимости" не представлено каких-либо документов в подтверждение недействительности договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009. Также отсутствуют доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права и обязанности ООО "Сибирское агентство недвижимости".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2011 14 часов 15 минут.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные акты - отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (по договору - лизингодатель) и ООО "Сибирское агентство недвижимости" (по договору - лизингополучатель) подписаны договор финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 (далее - договор финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счет собственных средств обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - встроенное помещение - торговая площадь, назначение нежилое, общая площадь 168,64 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, 20 мкр., ул.Маяковского, д. 52, цокольный этаж, секция А-Ж, у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество (том 1 л.д. 48-60).

Также, 24.10.2007 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (по договору - арендодатель) и ООО "Сибирское агентство недвижимости" (по договору - арендатор) подписан аналогичный договор аренды N 80-Л/2007 (том 1 л.д. 66-74).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (по договору - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вяхиревым А.Р. подписан договор поручительства N 24-П/07 (том 1 л.д. 61-64).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что у ООО "Сибирское агентство недвижимости" образовалось неосновательное обогащение, составляющие сумму понесенных ответчиком расходов по содержанию спорного объекта, ОАО "Югорская лизинговая компания" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что 01.06.2009 между ООО "Сибирское агентство недвижимости" (по договору - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Вяхиревым А.Р. (по договору - новый арендатор) подписан договор уступки прав и перевода долга N 4 (далее - договор уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009), по условиям которого арендатор уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды N 80-Л/2007 от 27.10.2007 новому арендатору.

Пунктом 1.8 договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 стороны определил, что за указанную переуступку новый арендатор обязан уплатить арендатору сумму в размере 990 258,71 руб.

Договор уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 согласован с ОАО "Югорская лизинговая компания".

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, как ничтожные, поскольку на момент их заключения у арендодателя отсутствовала государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное по данным договорам.

В качестве основания ничтожности договоров суд первой инстанции также указал, что поскольку на момент заключения ответчиком договора долевого участия на строительство спорного помещения, он не состоял с истцом в договорных отношениях по лизингу, следовательно, имел намерение в нарушение статьи 665 ГК РФ приобрести спорный объект для собственных целей, а не для передачи в лизинг.

По мнению суда, произведенные истцом платежи по оспариваемым договорам, являются неосновательным обогащением ответчика в связи с ничтожностью договоров.

В то же время, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец получил помещения и фактически пользовался ими с момента получения по актам, о чем свидетельствуют выводы суда об обоснованности требований встречного иска.

Суд согласился с изложенными во встречном иске доводами ООО "Югорская лизинговая компания" о том, что за период фактического нахождения помещения в пользовании ООО "Сибирское агентство недвижимости", ООО "Югорская лизинговая компания" несла расходы по содержанию этого помещения, и взыскал с пользователя сумму этих расходов".

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и указала, что выводы суда первой инстанции о недействительности договоров являются обоснованными в связи с отсутствием госрегистрации права собственности на имущество на момент его передачи в аренду и лизинг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело имущество вне правового акта или сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ООО "Сибирское агентство недвижимости" спорных помещений после передачи их по актам от ОАО "Югорская лизинговая компания" подтвержден материалами дела, установлен судами первой и апелляционной инстанций, и не оспаривается сторонами. Сторонами не оспорены выводы судов об обоснованности требований встречного иска о пользовании ответчиком по встречному иску помещениями, полученными от истца, и несении последним расходов на содержание этих помещений.

Установление судом данного обстоятельства исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате оплаты истцом платежей за пользование имуществом.

Кроме того, выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований для внесения оплаты за пользование помещениями и ничтожности оспариваемых договоров не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Указанные обстоятельства, а также сложившиеся между сторонами правоотношения следовало оценить с учетом позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" N 54 о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или осуществить ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.10.2007 заключено соглашение о намерениях (т.1 л.д.79) о подготовке, заключении и исполнении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которого лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести имущество по договору долевого участия в строительстве N 52/2В-81 от 04.10.2007 и передать его лизингополучателю на условиях финансовой аренды. Условия данного договора предусматривают обязанность лизингополучателя по оплате выкупных платежей и переход в последующем к нему права собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, данный договор содержит элементы договора купли-продажи.

В последующем между сторонами заключены другие вышеназванные договоры, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Споры, вытекающие из рассматриваемых договоров, подлежат разрешению в соответствии с положениями гражданского законодательства о лизинге, аренде, а также в соответствии с правилами о договоре купли-продажи, в частности, положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

Указанный Пленум N 54 в пункте 1 также разъяснил, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникает у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Следовательно, выводы судов о незаключении оспариваемых договоров в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на имущество у ОАО "Югорская лизинговая компания" и неосновательном получении обществом денежных средств, перечисленных в качестве выкупных платежей, платы за пользование имуществом, по договору уступки, сделаны без учета статьи 455 Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 54.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сибирское агентство недвижимости" требований у судебных инстанций не имелось.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирское агентство недвижимости" требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "Сибирское агентство недвижимости", апелляционных и кассационных жалоб относятся на ООО "Сибирское агентство недвижимости".

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

По платежному поручению от 23.09.2011 N 3611 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа перечислены денежные средства в сумме 5 651 600 руб. 77 коп., в связи с рассмотрением в кассационной инстанции настоящего дела.

Учитывая, что кассационное производство по делу N А75-11656/2010 завершено, суд кассационной инстанции не находит оснований для дальнейшего удержания денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А75-11656/2010 в части признания договора аренды N 80-Л/2007 от 24.10.2007, договора финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007, договора поручительства N 24-П/07 от 24.10.2007 ничтожными и взыскании с ОАО "Югорская лизинговая компания" неосновательного обогащения в сумме 5 598 575,21 руб. отменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А75-11656/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сибирское агентство недвижимости" к ОАО "Югорская лизинговая компания", ИП Вяхиреву А.Р.

В части удовлетворения встречного иска ОАО "Югорская лизинговая компания" решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А75-11656/2010 оставить без изменения.

Меры о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А75-11656/2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2011, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, 65, ОГРН 1028600511390; ИНН 8601012020) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 5 651 600 руб. 77 коп., перечисленные платежным поручением от 23.09.2011 N 3611.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости" в пользу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова