Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6249/11 по делу N А45-20578/2010

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А45-20578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лес" на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А., арбитражные заседатели Шушарина Е.Н., Чернова Н.А.) и постановление от 15.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-20578/2010 по иску закрытого акционерного общества "Лес" (633008, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Агролес, улица Тимирязева, 22, ИНН 5443104872, ОГРН 1025404670642) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании 22 107 802 руб. убытков и 45 000 000 руб. упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: Новосибирская таможня (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584), Сибирское таможенное управление (630082, город Новосибирск, улица Тимирязева, 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117).

В заседании приняли участие представители от Федеральной таможенной службы - Петенева Ю.В. по доверенности от 10.12.2010; Сибирского таможенного управления - Петенева Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 16-01-12/21073; Новосибирской таможни - Ганенко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 06-71/15, от закрытого акционерного общества "Лес" - Нестеренко И.В. по доверенности от 09.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Лес" (далее - истец, ЗАО "Лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 22 107 802 руб. реального ущерба, 45 000 000 руб. упущенной выгоды и 100 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требование Общества о взыскании 100 000 000 руб. компенсации в возмещение морального вреда выделено в отдельное производство.

Определением от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская таможня и Сибирское таможенное управление.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами подлежащих применению статей 15, 16 ГК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба и Новосибирская таможня просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Сибирского таможенного управления не поступил.

Представители Федеральной таможенной службы, Сибирского таможенного управления и Новосибирской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.12.2011 до 07.12.2011 до 15 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что Обществу 23.10.2007 было выдано свидетельство N 10609/100023 сроком действия до 23.10.2012 о включении его в Реестр владельцев складов временного хранения.

Решением Новосибирской таможни от 29.05.2008 указанное свидетельство N 10609/10023 отозвано. Приказом Новосибирской таможни от 16.06.2008 N 308 Общество исключено из Реестра владельцев складов временного хранения, начальникам таможенных постов приказано не допускать размещения новых товарных партий на складах временного хранения со дня, следующего за днем исключения Общества из Реестра, то есть с 17.06.2008.

Законность решения Новосибирской таможни от 29.05.2008 была предметом рассмотрения по делу N А45-17045/2008.

Постановлением от 09.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу оставлено в силе решение от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, которым решение Новосибирской таможни от 29.05.2008 об отзыве свидетельства N 10609/100023 признано незаконным.

Полагая, что в результате отзыва свидетельства N 10609/100023 о включении Общества в Реестр владельцев складов временного хранения приостановлена деятельность Общества и ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего в спорный период, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суды учитывали преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-17045/2008, в соответствии с которыми признано незаконным решение таможни об отзыве свидетельства N 10609/100023.

Вместе с тем, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, на которых истец основывал требования, суды пришли к выводу, что требуемые Обществом убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, истцом не представлены относимые доказательства и не доказан размер заявленных убытков.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся материалов и соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-17045/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17045/2008, оставленным в силе постановлением от 09.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что в соответствии с нормативными правовыми актами, вступившими в силу с 13.02.2008, у ЗАО "Лес" возникла обязанность по оборудованию склада временного хранения досмотровой рентгеновской техникой. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для принятия таможней решения об отзыве у ЗАО "Лес" свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Признавая незаконным решение таможни об отзыве свидетельства, суды при рассмотрении дела N А45-17045/2008 установили, что ЗАО "Лес" не имел возможности установить досмотровое рентгеновское оборудование в период с января по май 2008 года в связи проведением оперативно-розыскных мероприятий и приостановлением размещения товара на складе временного хранения (далее - СВХ) по причине назначения решением Сибирского таможенного управления специальной таможенной ревизии у владельца склада - ЗАО "Лес".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-17045/2008 установлена невозможность установки истцом рентгеновской техники в период с января по май 2008 года (до середины мая 2008 года проводились оперативно-розыскные мероприятия). Как установлено судами, акт о снятии таможенного обеспечения составлен 11.07.2008.

В этой связи обоснованными являются доводы Федеральной таможенной службы о том, что положения статьи 69 АПК РФ о преюдиции применяются не только в части вывода судов о незаконности решения таможни от 29.05.2008 об отзыве свидетельства, но и в части обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-17045/2008.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-17045/2008, у ЗАО "Лес" не имелось возможности установить необходимое оборудование в период по май 2008 года, а препятствия для обращения Общества за получением нового свидетельства перестали существовать с июля 2008 года (снято таможенное обеспечение) и иное не подтверждено истцом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не установлено принятие Обществом мер к предотвращению возникших у него расходов либо к сокращению их размера, не опровергнуты доводы Федеральной таможенной службы о том, что с июля 2008 года отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие получению свидетельства о включении ЗАО "Лес" в Реестр владельцев склада временного хранения, соответственно, заявленные к взысканию убытки по сентябрь 2010 года и упущенная выгода по октябрь 2012 года, обусловлены бездействием ЗАО "Лес".

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов по настоящему делу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями таможни, о недоказанности наличия и размера убытков.

При рассмотрении спора в части заявленных истцом убытков в виде реального ущерба, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в составе убытков в виде реального ущерба истцом заявлены расходы, понесенные истцом для установки оборудования Hi-Scan, а именно расходы в сумме 32 960 руб., произведенные на проектирование и расчет защиты установки оборудования Hi-Scan по договору от 19.02.2008 N 2008-766ПКИ; расходы в сумме 18 000 руб., произведенные на обучение трех человек и их подготовку к работе с оборудованием Hi-Scan по договору от 28.02.2008 N 145.

Признавая данные расходы необоснованными, суды указали, что СВХ должны быть оснащены таким оборудованием в силу пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 06.12.2007 N 1497 (действовавших в спорный период). В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии, по смыслу статьи 15 ГК РФ, оснований для признания данных расходов в качестве убытков, поскольку такие расходы не обусловлены признанием незаконным решения таможни и направлены на выполнение требований действующего законодательства при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами не признаны доказательства относимыми в порядке статьи 67 АПК РФ, поскольку установлено, что из представленных истцом копий удостоверений о краткосрочном повышении квалификации следует, что курсы были проведены ранее даты заключения договора от 28.02.2008 N 145.

Суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов в сумме 213 500 руб., произведенных истцом платежными поручениями с назначением платежа "за транспортные услуги" и платежными поручениями с назначением платежа "за пользование земельным участком по договору от 01.03.2006 N 2/151 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги".

Судами установлено, что согласно пункту 1 данного договора, подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Лес" производится локомотивом перевозчика (открытое акционерное общество "Российские железные дороги").

Из содержания представленных истцом платежных поручений судами установлено, что оплата произведена за транспортные услуги и пользование земельным участком.

Учитывая, что согласно статье 114 ТК РФ со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается, суды обоснованно указали, что расходы по указанному договору не находятся в причинно-следственной связи с отзывом свидетельства.

При этом суды отметили, что решение Новосибирской таможни об отзыве свидетельства вступило в законную силу 16.06.2008, однако, по утверждению истца, договор расторгнут им только в мае 2009 года, соответственно, в течение указанного периода Обществом не принималось мер к сокращению своих расходов.

Довод истца о том, что данные расходы им понесены в обеспечение возможности восстановления деятельности СВХ и Общество было вынуждено нести эти расходы независимо от того, оказаны ли фактически данные услуги Обществу железной дорогой, отклонены судами как неподтвержденные материалами дела и противоречащие условиям договора от 01.03.2006 N 2/151, которым установлены сборы за подачу, уборку вагонов, плата за пользование вагонами.

При рассмотрении спора в части расходов в размере 793 987 руб., произведенных истцом согласно платежным поручениям по договорам N 510-д и N 583-д аренды земельного участка на территории г. Бердска, а также в части расходов в размере 272 руб., произведенных согласно платежным поручениям по межеванию и подготовке документов о межевании земельного участка на основании договора от 17.12.2006 N 30/1, судами установлено следующее.

Согласно пункту 1.1. договора от 30.03.2007 N 510-д предметом аренды является земельный участок, расположенный в районе корпуса N 103 по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/72; пунктом 1.2. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства железнодорожного тупика.

Согласно пункту 1.1. договора от 23.05.2005 N 583-д предметом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: г.Бердск, ул. Химзаводская, 11/35; пунктом 1.2. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для производственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что из данных договоров аренды не следует, что их использование связано с осуществлением истцом деятельности в качестве владельца СВХ.

Кроме того, суды указали, что земельные участки после отзыва свидетельства продолжали находиться у истца в аренде, договоры от 30.03.2007 N 510-д, от 23.05.2005 N 583-д расторгнуты не были, истец продолжал вносить арендную плату по данным договорам и не принимал мер к их расторжению и уменьшению расходов.

Судами установлено, что предметом договора от 17.12.2006 N 30/1 является выполнение работ по землеустройству и подготовке документов о межевании участка, расположенного в 2,8 км на юго-восток от ориентира - здание администрации Мичуринского сельского совета, адрес ориентира: п. Агролес, ул. Парковая, д. 10 (пункт 1.1.).

Признавая необоснованными расходы по данному договору суды указали, что истцом документально не подтверждена цель использования данного земельного участка; не доказано, что соответствующие работы были фактически произведены; не доказана невозможность использования земельного участка, указанного в договоре в связи с отзывом свидетельства, в котором предусмотрено право Общества на осуществление деятельности владельца СВХ по иному адресу (г. Бердск, ул. Химзаводская, 11).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами Общества и решением Новосибирской таможни об отзыве свидетельства.

Судами не приняты заявленные истцом требования о взыскании расходов в размере 1 282 070 руб., произведенных по договору от 23.12.2003 N 103 за пользование сооружениями складов и земельным участком.

Согласно статье 114 ТК РФ, в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям товары, хранящиеся на складе временного хранения, подлежат помещению за его счет на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем исключения. Со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается.

Судами установлено, что в период с 16.06.2008 на складах ЗАО "Лес" осуществлялось хранение помещенных таможенными органами товаров по 349 партиям, последние товары были выданы со склада 01.09.2008 (отчеты по форме ДО3).

Принимая во внимание, что решение Новосибирской таможни об отзыве свидетельства о включении ЗАО "Лес" в Реестр владельцев СВХ вступило в законную силу 16.06.2008, суды пришли к выводу, что Общество продолжало хранить товары в качестве владельца СВХ и получать соответствующие доходы от указанной деятельности до 01.09.2008. Следовательно, заявленные истцом расходы за пользованием сооружениями складов и земельным участком за указанный период связаны с осуществлением деятельности истца.

Поскольку последние товары были выданы со склада 01.09.2008, суды правильно указали, что соглашение о расторжении договора от 23.12.2003 N 103 заключено только 01.11.2008, в связи с чем истец мог избежать данных расходов, однако не предпринял своевременных мер.

Суды также установили, что сумма убытков в размере 1 282 070 руб. по данному договору заявлена за период с июня по октябрь 2008 года, вместе с тем в подтверждение указанных расходов истцом представлены неотносимые к данному периоду доказательства, а именно платежные поручения за период с февраля 2008 года по 06 июня 2008 года.

Кроме того, суды указали, что по всем представленным платежным поручениям в качестве получателей арендной платы выступают индивидуальные предприниматели Салостий А.В., Дремин Н.В., полномочия которых в качестве арендодателей надлежащим образом не подтверждены.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что расходы Общества по договору от 23.12.2003 N 103 не находятся в причинно-следственной связи с признанным незаконным решением Новосибирской таможни об отзыве свидетельства.

Исковые требования в части взыскания расходов в сумме 1 081 935 руб. по выплате заработной платы и расходов в сумме 151 474 руб. по пенсионным отчислениям, согласно представленным декларациям за период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года, судами оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между решением таможни об отзыве свидетельства и выплатой заработной платы работникам ЗАО "Лес", а также соответствующих взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данные расходы не признаны судами в качестве убытков с учетом того, что данные выплаты обусловлены исполнением Обществом как работодателем трудового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 02.07.2010 N ВАС-8411/10.

Судами не признаны в качестве убытков и расходы на оплату коммуникаций 550 557,77 руб., расходы на оплату электроэнергии 124 610, 35 руб.; расходы на оплату услуг ОАО "Сибирьтелеком" в размере 32 213, 25 руб., поскольку данные расходы являются расходами, которые субъект предпринимательской деятельности обязан уплачивать в процессе ведения этой деятельности.

Судами не приняты заявленные истцом расходы в размере 11 787 793, 62 руб. из которых:

5 100 635,96 руб. - расходы ЗАО "Лес", связанные с производством ремонтных и технических работ по подготовке приобретенного здания и его оборудования для размещения в нем Бердского таможенного поста. В подтверждение размера ущерба представлены калькуляция основных видов работ и материалов на ремонт и частичную перепланировку корпуса N 3 Бердского завода биологических препаратов для размещения таможенного поста, утвержденная ЗАО "Лес" 12.06.2002; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 45/3; акт о приемке выполненных работ N 45/2;

5 933 359, 16 руб. - расходы ЗАО "Лес", связанные с произведенным в 2005 году по требованию Новосибирской таможни оснащением Бердского таможенного поста информационно-техническими средствами. В подтверждение размера ущерба представлены требования по оснащению Бердского таможенного поста информационно-техническими средствами (письмо Новосибирской таможни от 15.02.2005 N 11-42/1418 об оснащении Бердского таможенного поста); договор подряда от 06.07.2005 N ВОПС-1/7 на сумму 473 014,71 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2005 N 2; договор подряда от 06.07.2005 N ЭЛ С-1/7 на сумму 1 439 462, 57 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.10.2005 N 1 на сумму 302 295,59 руб., акт о приемке выполненных работ от 07.09.2005 N 1 на сумму 170 719,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2005 N 2 на сумму 170 719,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2005 N 2 на сумму 302 295,59 руб., локальный сметный расчет N В15 на сумму 302 295,59 руб., локальный сметный расчет N ОПС 15 на сумму 170 719,12 руб.; договор подряда от 06.07.2005 N ЛВС-1/7 на сумму 4 020 881,88 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.10.2005 N 1 на сумму 4 020 881,88 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2005 N 2 на сумму 4 020 881,88 руб.;

753 798,50 руб. - расходы ЗАО "Лес" по охране объекта "Бердский таможенный пост" за период с декабря 2003 года по июнь 2008 года. В качестве доказательств размера ущерба представлены: договор на оказание услуг по охране объекта от 19.01.2004 N 23 с ООО ЧОП "Страж"; письмо ЗАО "Лес" от 10.06.2008 N 183/08 на имя директора ЧОП "Страж-К", согласно которому, в связи с решением Новосибирской таможни об отзыве свидетельства ЗАО "Лес" о включении в реестр владельцев СВХ от 29.05.2008 Общество просит считать расторгнутым с 10.06.2008 договор N от 19.01.2004 N 23 на оказание услуг по охране; список платежных документов по оплате сигнализации и охраны за период с декабря 2003 года по 30.06.2008.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что указанные обстоятельства (аренда здания, безвозмездное пользование зданием, его ремонт, охрана, оснащение информационно-техническим средствами) существенно предшествовали во времени признанному незаконным решению Новосибирской таможни от 29.05.2008 об отзыве свидетельства, вступившему в законную силу с 16.06.2008.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ суды правомерно не признали данные расходы подлежащими взысканию убытками, поскольку возникновение таких расходов связано с ведением истцом предпринимательской деятельности и получением соответствующего дохода, а не с решением таможни об отзыве свидетельства, то есть в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами и действиями таможни.

Судами признаны необоснованными исковые требования в части взыскания расходов по уплате страховой премии ОАО "Военно-страховая компания" в размере 11 500 руб. по страховому полису от 15.01.2008 N 0821462000003 на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 109 ТК РФ, действовавшему в спорный период, одним из условий включения лица в Реестр владельцев складов временного хранения являлось наличие договора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.

На основании указанной нормы суды пришли к выводу, что оплата страховой премии по страховому полису от 15.01.2008 N 0821462000003 не являлась результатом (следствием) отзыва Новосибирской таможней свидетельства, с учетом того, что страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца СВХ. Заключение договора страхования предшествовало принятому решению об отзыве свидетельства.

Кроме того, суды, исследовав условия договора страхования и Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные ОАО "Военно-страховая компания", руководствуясь статьей 958 ГК РФ, указали, что поскольку договор страхования прекращает свое действие с момента утраты ЗАО "Лес" права осуществлять деятельность в качестве владельца СВХ, Общество имеет право на часть страховой премии пропорционально периоду времени, в течение которого действовало страхование.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в размере 200 000 руб. по договору выдачи банковской гарантии N 4508-Р/03/07.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 ТК РФ, действовавшему в спорный период, обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 339 данного Кодекса являлось условием включения лица в реестр владельцев СВХ.

Учитывая, что обеспечение уплаты таможенных платежей являлось необходимым условием осуществления истцом деятельности в качестве владельца СВХ, установив, что банковская гарантия от 20.07.2007 N 4508-Р/03/07 была представлена истцом как условие осуществления им соответствующей деятельности, суды пришли к правильному выводу, что заключение договора о выдаче банковской гарантии от 20.06.2007 N 4508-Р/03/07 и оплата по нему не является результатом принятия Новосибирской таможней решения об отзыве свидетельства.

Данные расходы произведены истцом не для восстановления нарушенного права, а для осуществления им деятельности в качестве владельца СВХ в соответствии со свидетельствами от 18.02.2004 N 10609/100001, от 23.10.2007N 10609/100023.

Кроме того, суды отметили, что с момента исключения истца из реестра владельцев СВХ банковская гарантия действовала 14 дней (с 16.06.2008 по 30.06.2008), а товары, в отношении которых у истца сохранялась соответствующая обязанность, находились на хранении до 01.09.2008.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали во взыскании данных расходов в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Судами признано необоснованным отнесение истцом к убыткам расходов на приобретение Hi-Scan стоимостью 3 772 000 руб., на приобретение установки Янтарь (2 шт.) стоимостью 1 234 398 руб., на приобретение пульта управления (2 шт.) стоимостью 99 946 руб., на приобретение шкафа ШКВ-03 стоимостью 72 250 руб., на приобретение и установку программного обеспечения АРМ оператора в размере 159 565 руб., на комплект видеонаблюдения стоимостью 123 855 руб., на монтаж систем "Янтарь" на сумму 90 188,36 руб.

Суды указали, что указанные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права, а направлены на соблюдение требований таможенного законодательства и являлись обязательным условием для осуществления предпринимательской деятельности и включения истца в Реестр владельцев СВХ.

Судами признаны недоказанными заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование указанных требований истец ссылался на средний годовой валовой доход ЗАО "Лес" в размере 10 000 000 руб., указывал период взыскания - с момента отзыва свидетельства до момента окончания его действия, то есть с июня 2008 года по 2012 год включительно (4,5 года), при этом ссылался на доходы ЗАО "Лес" за 2006 - 2008 годы в размере 25 000 000 руб.

В подтверждение полученных доходов за указанный период представлена отчетность Общества в налоговый орган (декларации о доходах), договоры, письма, книга учета доходов и расходов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, размер упущенной выгоды должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в указанном им размере, а невозможность получения прибыли вызвана неправомерностью действий ответчика с учетом предпринятых истцом мер к уменьшению размера убытков или их исключению.

Ссылки истца на налоговые декларации за предшествующий период отклонены судами как ненадлежащие доказательства упущенной выгоды в будущем, поскольку вероятность получения истцом будущего дохода, сопоставимого с его доходом в предшествующие периоды, не может быть положена в основу вывода о доказанности конкретного размера упущенной выгоды.

Исследовав представленные истцом договоры об оказании услуг по обработке и хранению грузов на складе временного хранения ЗАО "Лес", суды указали, что данные договоры не содержат условий о сумме договора, об объеме услуг и не подтверждают размер конкретного дохода по сделкам. Факт подписания указанных договоров со сроком действия до 23.10.2012 не доказывает то обстоятельство, что поклажедатели в последующем будут ввозить на территорию Российской Федерации товары, а также то обстоятельство, что данные товары будут размещаться именно на СВХ "ЗАО "Лес".

Истцом не опровергнуты выводы суда о неподтвержденности убытков и доводы таможенного органа об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства письма от 18.12.2007 о предполагаемом прибытии после 10.01.2008 автомобилей в количестве 1600 шт., поскольку последние партии товара выдана с СВХ 01.09.2008, однако среди них отсутствовали автомобили производства ДЭУ.

Представленная истцом в качестве доказательства сравнительная характеристика количества товарных партий за 2007 - 2008 годы не признана судами в качестве документа с учетом того, что указанные в ней сведения документально не подтверждены. Иные доказательства истцом не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих неполученный доход Общества в указанном им размере.

Как указано выше, судами не установлено и истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями таможни, не доказан размер убытков и принятие истцом мер к предотвращению убытков либо к сокращению их размера.

Подателем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о том, что заявленные к взысканию в качестве реальных убытков суммы представляют собой расходы Общества, произведенные им при осуществлении предпринимательской деятельности в целях исполнения требований действующего законодательства (в том числе трудового, таможенного законодательства). Данные расходы не связаны решением таможенного органа об отзыве свидетельства и не направлены на восстановление нарушенного права.

Требования о взыскании упущенной выгоды не подтверждены доказательствами, подтверждающими гарантированное получение выгоды и ее размер, а также наличие причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.

Исходя из положений статей 65, 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-17045/2008, о невозможности установки истцом рентгеновской техники в период с января по май 2008 года и о снятии таможенного обеспечения 11.07.2008, истцом не опровергнуты доводы о том, что уже с июля 2008 года отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие получению свидетельства о включении ЗАО "Лес" в Реестр владельцев склада временного хранения, и не опровергнуты доводы, что заявленные к взысканию убытки по сентябрь 2010 года и упущенная выгода по октябрь 2012 года, обусловлены бездействием ЗАО "Лес".

Согласно материалам дела судебные заседания при рассмотрении настоящего спора неоднократно откладывались в связи с необходимостью определения субъектного состава спора, представления истцом доказательств заявленного размера убытков, а также представления ответчиком и третьими лицами отзывов (определения суда первой инстанции от 09.12.2010, 08.02.2011, 03.03.2011, 16.03.2011, 08.04.2011).

Таким образом, судом предприняты все меры для правильного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка выводов суда в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Вместе с тем в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов, не содержится доводов в отношении конкретных сумм убытков либо конкретных доказательств по делу, не указано, в чем выразилось неправильное применение судами норм процессуального или материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами норм ГК РФ, в том числе статьи 15 ГК РФ, необоснованны и не соответствуют содержанию судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20578/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова