Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6427/11 по делу N А03-7571/2010

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А03-7571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" Гринёвой Натальи Викторовны на определение от 24.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-7571/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 155 А, ОГРН 1042201966146, ИНН 2224087227) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" Гаврин Я.В. по доверенности от 05.05.2011.

Суд установил:

решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "УМТ АКХС", должник) признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Гринёва Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий Гринёва Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника:

- в части пункта 1.4 договора о переводе долга от 14.07.2010 (далее - договор о переводе долга), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн АКХС"), по которому ООО "УМТ АКХС" переводит свои обязательства перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- соглашения об отступном от 14.07.2010 (далее - соглашение об отступном), заключённого между ООО "УМТ АКХС" и ООО "Концерн АКХС".

Определением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2011 апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

С определением и постановлением не согласилась конкурсный управляющий ООО "УМТ АКХС" Гринёва Н.В., в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор о переводе долга содержит недействительную часть сделки - пункт 1.4, без включения которой сделка была бы совершена. Данный пункт противоречит статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Судами при вынесении судебных актов не были применены статьи 168, 180, 356 ГК РФ. Необоснованным является вывод судов о неприменении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к подозрительной сделке - соглашению об отступном. Также заявитель считает, что суды не учли наличие причинения ущерба другим кредиторам в результате заключения соглашения об отступном, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Концерн АКХС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает судебные акты законными и обоснованными. Просит определение от 24.06.2011 и постановление от 23.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМТ АКХС". Определением от 20.07.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринёва Н.В.

Решением суда от 24.12.2010 ООО "УМТ АКХС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гринёва Н.В.

Судом установлено, что между ООО "УМТ АКХС" и Сбербанком был заключён договор от 12.09.2008 N 15.03-08/105 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 34 706 500 рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Гребенкиным Г.П., ООО "Концерн АКХС" и договор залога имущества, принадлежащего ООО "УМТ АКХС".

ООО "УМТ АКХС" и ООО "Концерн АКХС" по согласованию со Сбербанком заключили 14.07.2010 договор о переводе долга и соглашение об отступном. По договору о переводе долга ООО "УМТ АКХС" перевело на ООО "Концерн АКХС" сумму основного долга в размере 19 377 996 рублей 01 копейки и сумму начисленных процентов в размере 222 783 рублей 24 копеек.

Пункт 1.4 договора о переводе долга предусматривает, что в оплату ООО "УМТ АКХС" передаёт ООО "Концерн АКХС" имущество, указанное в Приложении N 1 к договору о переводе долга. С момента заключения договора, в связи с переходом права собственности, обязанности ООО "УМТ АКХС" по договорам залога: от 12.09.2008 N 15.03-08/105-13, от 23.09.2008 N 15.03-08/23, от 26.09.2008 N 15.03-08/105-43, от 26.09.2008 N 15.03-08/105-63, от 26.09.2008 N 15.03-08/105-83 и дополнительным соглашениям к ним переходят на нового должника - ООО "Концерн АКХС".

В то же время по условиям пункта 2.3 договора о переводе долга ООО "УМТ АКХС" обязалось погасить ООО "Концерн АКХС" сумму долга и проценты до 31.12.2010, в том числе досрочно.

Заключая соглашение об отступном в связи с невозможностью осуществления оплаты за перевод долга, стороны договорились, что в качестве отступного ООО "УМТ АКХС" предоставляет ООО "Концерн АКХС" принадлежащую ему на праве собственности технику согласно Спецификации к соглашению (пункт 1.3 соглашения об отступном). Пунктами 2.1, 2.2 соглашения предусмотрено, что общая сумма долга составляет 19 377 996 рублей 01 копейка и сумма начисленных процентов - 222 783 рубля 24 копейки.

Конкурсный управляющий Гринёва Н.В., ссылаясь на статьи 168, 180, 356 ГК РФ, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора о переводе долга в части пункта 1.4 и соглашения об отступном.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 356, 431 ГК РФ при толковании положений договора о переводе долга, исходил из того, что ООО "УМТ АКХС" и ООО "Концерн АКХС" в пунктах 1.4 и 2.3 предусмотрели альтернативные условия по оплате за перевод долга. Поскольку пункт 2.4 предусматривает, что в связи с переводом долга, обеспеченного залогом, ООО "УМТ АКХС" даёт согласие Сбербанку отвечать предметом залога за нового должника - ООО "Концерн АКХС" и это условие полностью соответствует статье 356 ГК РФ, суд не нашёл правовых оснований для признания пункта 1.4 договора о переводе долга недействительным.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соглашение об отступном было заключено между ООО "УМТ АКХС" и ООО "Концерн АКХС" 14.07.2010, то есть после 18.06.2010 - даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования ООО "Концерн АКХС" относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Суд первой инстанции установил факт недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства в отношении каких кредиторов, и с каким сроком исполнения усматривается предпочтение. При рассмотрении дела апелляционным судом доказательств также представлено не было.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Пункт 6 указанного Постановления предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании указанных норм судом первой инстанции был установлен факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд указал, что имущество, переданное по соглашению об отступном, было предметом залоговых обязательств должника перед Сбербанком, передача имущества состоялась в качестве исполнения текущих обязательств должника, возникших из договора о переводе долга, заключённого после возбуждения производства по делу о банкротстве. Средства от реализации заложенного имущества в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве были бы направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе по договору о переводе долга от 14.07.2010.

Суд учёл, что в соглашении об отступном стороны предусмотрели, что разница между рыночной стоимостью имущества и суммой долга оплачивается кредитором (ООО "Концерн АКХС") путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника (ООО УМТ АКХС") либо путём зачётов взаимных требований (пункт 2.2 соглашения об отступном).

Суд указал, что конкурсный управляющий не утратил возможность защитить интересы должника и кредиторов путём истребования указанной задолженности, в том числе в судебном порядке, и направить указанные средства на погашение текущих требований (без погашенных по соглашению об отступном требований из договора о переводе долга) и требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о причинении ущерба оспариваемым соглашением об отступном кредиторам, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов (первая, вторая очереди реестра отсутствуют), поскольку удовлетворением требований текущего кредитора при условии возмещения ООО "УМТ АКХС" разницы между рыночной стоимостью имущества и размером погашаемого долга интересы "реестровых" кредиторов не нарушаются. Их требования могут удовлетворяться только за счёт разницы между рыночной стоимостью имущества и текущими обязательствами должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины установлен в сумме 2000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" Гринёвой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева