Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6101/11 по делу N А46-24520/2009

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-24520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-24520/2009.

В заседании принял участие представитель ООО СК "Акрон": Назарько С.В., конкурсный управляющий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон", 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 177, (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692, далее - ООО СК "Акрон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Седельниковского муниципального района Омской области, 646480, Омская обл., Седельниковский р-н, с. Седельниково, ул. Избышева, 18, А, (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827, далее - администрация) о взыскании 6 465 704 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 35-2007 от 21.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - ГУ "Омскоблстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 иск удовлетворен, с администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 6 465 704 руб. задолженности. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 43 828,52 руб. государственной пошлины. Кроме того, судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 отменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления ответчику актов приемки-сдачи выполненных работ. Однако администрацией не предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ. Направленные, но не подписанные ответчиком акты выполненных работ, а также другие доказательства по делу, по мнению суда, подтверждают факт выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата работ. Сопроводительные письма не являются доказательствами направления актов выполненных работ в адрес ответчика, поскольку на них отсутствуют подписи лица принявшего документы и печати администрации. Суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО СК "Акрон" в одностороннем порядке. Принятие работ представителем ГУ "Омскоблстройзаказчик" не может служить основанием для оплаты работ администрацией.

Судом, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что часть работ выполнена некачественно, не приняты во внимание доказательства завышения объемов выполненных работ.

Просит решение и постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между администрацией (муниципальный заказчик), ГУ "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО СК "Акрон" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 35-2007, по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик принимает на себя функции муниципального заказчика по организации и контролю за выполнением комплекса работ по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково" в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству вышеназванного объекта, муниципальный заказчик и заказчик обязуются принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными настоящим контрактом. Согласно разделу 3 договора муниципальный заказчик обязан обеспечить своевременное финансирование работ.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 04-2007 от 28.12.2007 к контракту составляет 57 294 180 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ N N 71-77, 79, 81, 83-86, 94-96 от 09.04.2008, NN 82, 88 от 30.04.2008, N 93 от 30.05.2008, N 97 от 31.07.2008 на общую сумму 6 465 704 руб., подписанные ООО СК "Акрон" и ГУ "Омскоблстройзаказчик". Администрацией данные акты не подписаны.

Судом установлено, что факт направления спорных актов ответчику подтверждается сопроводительными письмами N 353 от 05.05.2009 и N 354 от 20.05.2009. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что односторонние акты о приемке работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил. Доказательства невыполнения истцом работ, а также того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела нет сведений о том, что до возникновения настоящего спора ответчик сообщил ООО СК "Акрон" о причинах не подписания направленных в его адрес актов, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ.

Судом учтено, что актом проверки выполнения объема строительных работ в целом по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково" за весь период строительства с 2006 по 2008 год, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, установлено выполнение работ, указанных в спорных актах.

Кроме того, работы, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных генеральным подрядчиком, фактически приняты муниципальным заказчиком и использованы им, так как спорный объект введен в эксплуатацию (распоряжение главы Седельниковского муниципального района Омской области N 492 от 25.12.2008 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта).

При исследовании довода ответчика о выполнении работ истцом в меньшем объеме, суд основывался на отсутствии документального подтверждения указанного довода.

Также судом установлено, что претензии заказчика о том, что работы были предъявлены повторно, не обоснованы ссылками на конкретные акты за 2007 год, в составе которых могли быть учтены работы по спорным актам.

Указанные в представленных актах проверки нарушения требований технических регламентов, проектной документации не позволяют отнести их именно к тем работам, которые предъявлены к оплате в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что часть работ выполнена ненадлежащим образом был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Судом установлено, что определенная экспертизой стоимость работ по устранению дефектов не относится к спорным актам формы КС-2, вследствие чего требование ответчика об уменьшении стоимости работ является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ООО СК "Акрон" работ на сумму 6 465 704 руб., подлежит взысканию с администрации.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А46-24520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова