Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6832/11 по делу N А27-2175/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А27-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралКомпозит" N Ф04-6832/2011 (24128-А27-21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 (судья Команич Е.А.) по делу N А27-2175/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) N 07АП-6234/11 по этому делу по иску открытого акционерного общества "УралКомпозит" к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору о переводе долга и встречному иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ю.Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) к открытому акционерному обществу "УралКомпозит" (454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Промышленная, 6, ИНН 7451192795, ОГРН 1037402898576) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, 34, стр.1, ИНН 7709748960, ОГРН 1077757986745) о признании недействительным договора о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "УралКомпозит" 15.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 1 636 536 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 26.06.2009 N 1ЭР260609 о переводе долга.

Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением новым должником (ОАО "Гурьевский металлургический завод") обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 27.08.2009 N 176СН0204 товара (жидкий керамический огнеупор), заключенному между ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" и ОАО "УралКомпозит", в соответствии с условиями договора о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609, заключенного между ОАО "УралКомпозит", ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" и ОАО "Гурьевский металлургический завод".

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 38 035 рублей 60 копеек.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о признании недействительным договора о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609 и применении последствий недействительности сделки.

Встречное требование должника мотивировано отсутствием полномочий у лица, подписавшего договор о переводе долга, и совершением этого договора вне рамок обычной хозяйственной деятельности и без связи с характером такой деятельности.

К участию в деле по этому требованию в качестве второго ответчика привлечено ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс".

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил встречный иск ОАО "Гурьевский металлургический завод" о признании недействительным договора о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609.

В удовлетворении первоначального иска ОАО "УралКомпозит" отказано.

Суд первой инстанции установил, что договор о переводе долга совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности, а также сделал вывод об отсутствии связи между заключением этого договора и характером деятельности ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что оспариваемый договор перевода долга нельзя признать сделкой, совершенной обществом в процессе своей обычной, каждодневной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ОАО "УралКомпозит" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключении договора о переводе долга вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку получателем товара по договору поставки являлось ОАО "Гурьевский металлургический завод", которое использовало полученный товар в своем производстве.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении последствий недействительной сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств одобрения договора о переводе долга со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод", так как неправильно оценил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, подписанный главным бухгалтером ОАО "Гурьевский металлургический завод" Буймовой С.М., исходя из обычаев делового оборота согласно статье 5 ГК РФ.

По мнению заявителя, ОАО "Гурьевский металлургический завод" при предъявлении встречного иска злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в ходе подписания договора о переводе долга все стороны исходили из наличия надлежащих полномочий у представителей сторон на его заключение. Тогда как ответчик не уведомил о том, что на момент подписания договора о переводе долга генеральный директор ООО "Управляющая компания "Эстар", осуществляющий полномочия единоличного исполняющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве ОАО "Гурьевский металлургический завод" отклонило кассационную жалобу ОАО "УралКомпозит". Ответчик подтвердил правильность выводов судов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор о переводе долга.

ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" отзыв на кассационную жалобу ОАО "УралКомпозит" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 27.08.2008 ОАО "УралКомпозит" (поставщик) по товарным накладным от 27.01.2009 N 2 и от 20.03.2009 N 12 поставило ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (покупателю) товар (жидкий керамический огнеупор) на общую сумму 1 636 536 рублей.

Впоследствии по договору о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609 обязательство ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (должника) перед ОАО "УралКомпозит" (кредитором) по оплате 1 636 536 рублей задолженности по договору поставки от 27.08.2009 N 176СН0204 переведено на ОАО "Гурьевский металлургический завод" (нового должника).

Со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод" договор о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609 был подписан заместителем управляющего директора по коммерческим вопросам Мошкиным Н.В.

При рассмотрении требования ОАО "Гурьевский металлургический завод" о признании договора о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609 недействительной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет оспариваемого договора выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Кроме того, лицо, подписавшее договор о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609, действовало на основании доверенности от 29.06.2009 N 03-04-28/09, которая была выдана позднее и предоставляла право на заключение только договоров, совершаемых в процессе осуществляемой обществом обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств одобрения оспариваемого договора со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод" в порядке статьи 183 ГК РФ, совершение договора о переводе долга вне рамок обычной хозяйственной деятельности и не в связи с характером такой деятельности неуполномоченным лицом, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил встречный иск о признании договора о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609 недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор о переводе долга от 26.06.2009 N 1ЭР260609 является недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "УралКомпозит" в удовлетворении требования по первоначальному иску к ОАО "Гурьевский металлургический завод", основанному на этой сделке.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о заключении договора перевода долга в ходе проведения обычной хозяйственной деятельности противоречит установленным обстоятельствам дела и не опровергает правильности сделанных судами выводов.

Довод заявителя на одобрение договора о переводе долга при подписании главным бухгалтером ОАО "Гурьевский металлургический завод" акта сверки взаимных расчетов не может быть отнесен к обычаям делового оборота по смыслу статье 5 ГК РФ.

Ссылка заявителя о необходимости применения последствий недействительности сделки не может быть принята во внимание, как противоречащая праву истца определять способ защиты по встречному требованию согласно принципу диспозитивности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 по делу N А27-2175/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралКомпозит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская