Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6937/11 по делу N А27-4570/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А27-4570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 19.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-4570/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Ижморский завод строительных материалов" (652120, Кемеровская область, Ижморский район, п.г.т. Ижморский, ул. Советская, 2, ОГРН 1074246000510, ИНН 4246008409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Моисеенко А.А. по доверенности от 18.09.2009 N 16-03-04/20047, Науменко Л.С. по доверенности от 07.09.2011 N 03-39/15192.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ижморский завод строительных материалов" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2011 N 1 в части (применительно к обжалуемой в кассационном порядке) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 3 668 626 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 20.06.2011 арбитражного суда кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. Налоговый орган считает, что судами неправильно применены положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению пункт 18 статьи 250 этого Кодекса. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы судебные акты по настоящему делу проверяются в кассационном порядке по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли за 2009 год по обстоятельствам, связанным с заключением налогоплательщиком соглашения о прощении долга от 26.01.2009 года.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.07.2007 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 18.01.2011 N 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении суммы налога на прибыль в размере 3 668 626 руб. и пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно невключение во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности в размере 21 876 094,26 руб., списанной в связи с прощением долга.

Считая данный вывод налогового органа незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из установленных ими обстоятельств и положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2008 году между заявителем и ЗАО "Кузбасспромсервис-Авторесурс" были заключены сделки на общую сумму 23 345 548,74 руб., в том числе по приобретению оборудования, материалов, на оказание услуг. Доля участия ЗАО "Кузбасспромсервис-Авторесурс" в уставном капитале Общества составляет 100 процентов.

Соглашением от 26.01.2009 ЗАО "Кузбасспромсервис-Авторесурс" освободило Общество от лежащей на нем обязанности по уплате долга в сумме 23 330 512, 26 руб. Оценив данное доказательство, суд первой инстанции указал, что в соглашении от 26.01.2009 изложено волеизъявление кредитора на частичное прощение долга, определен размер прощаемой задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не было оснований включать спорную сумму во внереализационный доход налогоплательщика в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Довод налогового органа о том, что указанное соглашение нельзя рассматривать как безвозмездную сделку, поскольку в данной ситуации заявитель получает экономическую выгоду в виде списания кредиторской задолженности, которая согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признается внереализационным доходом, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 указал, что сбережение средств приравнивается к их получению.

Кассационной инстанцией указанный довод также отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из содержания статей 415, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника.

Согласно письму Минфина Российской Федерации от 21.10.2010 N 03-03-06/1/656 в указанных случаях дочерняя организация безвозмездно получает в собственность денежные средства, которые были "переданы" дочерней организации ее материнской организацией путем отказа последней от их истребования.

Принимая во внимание, что возможность применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловлена проведением прямой сделки наделения дочерней организации имуществом, Минфин Российской Федерации в данном письме указал, что в случае, если вследствие прощения долга материнской организацией дочерняя организация получает безвозмездно имущество, т.е. имеет место реальное увеличение стоимости имущества дочерней организации, доходы дочерней организации в виде данного имущества не учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Аналогичная позиция содержится и в других письмах Минфина Российской Федерации.

Судами установлено, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод судов о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль, пени, штрафа по данному эпизоду является правильным.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов