Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6563/11 по делу N А03-15781/2009

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А03-15781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Совхоз Усть-Калманский" Шелиповой Марины Викторовны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Калиниченко Н.К.) по делу N А03-15781/2009 Арбитражного суда Алтайского края по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Совхоз Усть-Калманский" Шелиповой Марины Викторовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (658150, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Кирова, 77, ИНН 2284006663, ОГРН 1052201561170), Администрации Усть-Калманского района (658150, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, 51, ИНН 2284003006, ОГРН 1022202863583), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), обществу с ограниченной ответственностью "Доктор М" (658150, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, 70, ИНН 2284007025, ОГРН 1062289018769), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242, кв. 413, ИНН 2224064660, ОГРН 1022201127805) об установлении права собственности на объект самовольного строительства, признании недействительными ничтожных сделок купли -продажи, применении последствий недействительности сделок, а также о признании незаконными действий Администрации Усть-Калманского района Алтайского края.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Совхоз Усть-Калманский" Шелипова Марина Викторовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 29.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку при установлении причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом не учтен факт изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме с серьезным нарушением процессуального срока. Конкурсным управляющим допущена незначительная просрочка подачи апелляционной жалобы с учетом объема судебного решения и сложности дела (4 дня).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда", Администрация Усть-Калманского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Доктор М", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", открытое акционерное общество "Россельхозбанк" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь 26.09.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен судом 11.08.2011. Течение срока на обжалование решения по делу заканчивается 12.09.2011 (с учетом выходного дня: 11.09.2011 - воскресенье).

Копия оспариваемого решения направлена судом закрытому акционерному обществу "Совхоз Усть-Калманский", в лице конкурсного управляющего Шелиповой Марины Викторовны, 18.08.2011, то есть в установленный законом срок (с учетом выходных дней: 13.08.2011 - суббота, 14.08.2011 - воскресенье), и получена подателем 24.08.2011, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении.

Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 16.09.2011. Это подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о позднем получении решения суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15781/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина