Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6747/11 по делу N А27-2472/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А27-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (истца) на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-2472/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (650099, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 12а, ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219) к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 10642051110133) о признании недействительными отдельных пунктов агентского договора.

В заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (истца) - Старокорова Е.В., заместитель генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 16.10.2011 N 76;

от открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ответчика) - Паршуков Д.Е., руководитель группы правового обеспечения энергосбытовой и хозяйственной деятельности по доверенности от 01.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 4.2, 4.8 агентского договора N 01-07(2605) от 20.11.2007 в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2008.

Исковые требования мотивированы несоответствием данных пунктов требованиям статей 422, 426, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о соответствии спорных условий агентского договора действующему законодательству сделан без учёта особенностей законодательства об электроэнергетике.

Заявитель полагает, что передача гарантирующим поставщиком своих полномочий по обеспечению надёжного электроснабжения потребителей другой компании, не имеющей такого статуса, противоречит действующему законодательству.

Считает не основанным на материалах дела вывод судов о недоказанности истцом недобросовестного поведения ответчика и наличия у него намерения причинить вред истцу.

Не согласен с выводом судов о том, что пункт 4.8 агентского договора был дополнен, а не изменён.

В представленном отзыве ответчик ссылается на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе аргументов и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между обществом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "СКЭК-Сбыт", правопредшественником компании, (агентом) был заключен агентский договор N 01-07 (2605) от 20.11.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2008 и дополнительных соглашений от 31.12.2008, от 06.12.2010).

По условиям названного договора агент обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по продаже приобретённой принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам, а также по обеспечению передачи приобретённой принципалом электроэнергии абонентам, а принципал - ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение.

Кроме того, агент принял на себя обязательство по ежемесячному перечислению на расчётный счёт принципала денежные средства в объёме и в порядке, оговорённых в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) агент обязан перечислить денежные средства принципалу в соответствии с пунктом 4.1 договора в указанные сроки вне зависимости от получения денежных средств от абонентов и берёт на себя ручательство (делькредере) за исполнение договоров электроснабжения (купли-продажи).

Ручательство не распространяется на обязательства органов социальной защиты населения, вытекающие из договоров (контрактов), указанных в пунктах 2.1.11 договора. Перечисление агентом денежных средств, поступивших от органов социальной защиты, производится в течение 2-х дней с момента зачисления на его расчётный счёт.

Дебиторская задолженность абонентов за отчётный период с момента полной оплаты агентом принципалу за поставленную электроэнергию в отчётном периоде является задолженностью абонентов непосредственно перед агентом.

Договор также дополнен пунктом 2.1.12, в силу которого агент обязан удерживать и перечислять сетевой организации - открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") вознаграждение во исполнение заключенных принципалом договоров уступки права требования в сроки и в объёмах, установленных договорами уступки права требования, после получения соответствующего уведомления принципала.

В связи с этим пункт 4.8 договора в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 31.12.2008 содержит следующую редакцию: "Размер вознаграждения за делькредере составляет 500 руб. с учётом НДС и оплачивается в течение трёх дней после получения счёта-фактуры.

В случае получения агентом уведомления от принципала в соответствии с пунктом 2.1.12 договора агент вправе удерживать объём денежных средств, перечисляемых сетевой организации ОАО "СКЭК" во исполнение пункта 2.1.12 по итогам расчётного месяца из объёма денежных средств, перечисляемых принципалу по настоящему договору, с отражением указанных сумм в отчёте агента".

Считая пункты 4.2, 4.8 договора не соответствующими законодательству, истец предъявил настоящий иск. В обоснование заявленных требований сослался на то, что условие о делькредере является ничтожным вследствие принятия агентом ручательства за исполнение сделки в отсутствие у него права выбора абонента по договору, тогда как договор по своему характеру является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ вытекает, что публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязательным для публичных договоров является установление для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, одинаковой цены товаров, работ и услуг, а также иных условий (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Пунктом 1 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счёт комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По смыслу упомянутых статей при отсутствии прямого законодательного запрещения в договоре между принципалом и агентом может быть согласовано дополнительное условие о делькредере.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод компании о ничтожности предусмотренного агентским договором условия о делькредере агента в связи с необоснованностью. При этом установили, что факт исполнения сторонами агентского договора подтверждается представленными в дело отчётами агента от 30.11.2010, 31.12.2010, от 31.01.2011, принятыми принципалом без возражений.

Поскольку по условиям агентского договора компания выступает в гражданском обороте по поручению общества и совершает юридически значимые действия от своего имени, но за счёт общества, суды сочли не противоречащим гражданскому законодательству включение в агентский договор условия о делькредере при заключении компанией договоров, носящих характер публичности для гарантирующего поставщика.

Утверждение заявителя о незаконности передачи полномочий гарантирующего поставщика по обеспечению надёжного электроснабжения потребителей и возложения ответственности за неисполнение договоров электроснабжения неплатежеспособными потребителями на другое лицо, не обладающее данным статусом, не принято во внимание судов со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Следовательно, для потребителей общества именно ответчик является гарантирующим поставщиком, который обязан заключить с ними договоры энергоснабжения (поставки, купли-продажи энергии). Однако потребители общества не обязаны заключать такие договоры непосредственно со своим гарантирующим поставщиком.

Поэтому компания (агент) при заключении договоров с потребителями общества (принципала, гарантирующего поставщика) в отношениях с ними выступает только как энергоснабжающая организация и не приобретает прав и обязанностей гарантирующего поставщика.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, заключенные компанией с потребителями общества договоры электроснабжения соответствуют требованиям публичного договора, а истец участвует в сделках в качестве энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что и законодательство об энергоснабжении не содержит прямого запрета на включение в агентский договор между гарантирующим поставщиком и сбытовой организацией условия о делькредере.

Что касается пункта 4.8 агентского договора, то суды посчитали его согласующимся по смыслу и содержанию с пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласований разногласий от 15.02.2008 и с пунктом 2.1.12 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008.

Неполучение истцом вознаграждения за делькредере суды не признали доказательством, подтверждающим изменение пункта 4.8 договора, так как обязанность принципала по уплате вознаграждения наступает после передачи ему агентом счетов-фактур, выставление которых компанией не доказано.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами также не выявлено.

С учётом изложенного в иске компании отказано правомерно. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина