Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6664/11 по делу N А70-4914/2011

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-4914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "СВАРКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Еникеева Л.И., Гухих А.Н., Шарова Н А.) по делу N А70-4914/2011 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22; ОГРН 1037711012525 и ИНН 7744003511) к обществу ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "СВАРКА" (628600, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 4ПС Северный промышленный узел, д. 7; ОГРН 1088603009032 и ИНН 8603158514) о взыскании 3 100 863 руб. 69 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Селезнева Любовь Афанасьевна, Селезнев Сергей Юрьевич, Толмачева Арина Юрьевна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "СВАРКА" - Кравцевич М.В. по доверенности от 06.06.2011;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Булко Е.А. по доверенности от 27.07.2011.

Суд установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - общество КБ "Стройкредит", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее - общество НИК "Сварка", общество, ответчик) о взыскании 1 076 855, 52 руб. процентов по кредитному договору от 25.06.2008 N 80210-КЮ, 1 428 119, 94 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 595 888, 23 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Селезнева Любовь Афанасьевна, Селезнев Сергей Юрьевич, Толмачева Арина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество НИК "Сварка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и отклонить исковые требования банка. По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены выводы решения Нижневартовского городского суда от 08.02.2011 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Заявитель жалобы полагает, что после направления банком ответчику уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитный договор от 25.06.2008 N 80210-КЮ прекратил свое действие. В связи с прекращением действия кредитного договора у банка отсутствует право требования уплаты заемщиком процентов и пени, предусмотренных договором. Истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету заемщика, которые являются недопустимыми доказательствами, так как не отражают реального поступления денежных средств в счет погашения задолженности. Исполняя решение Нижневартовского городского суда от 24.12.2009, заемщик и поручители вносили денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов г. Нижневартовска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, следовательно, надлежащим образом исполнили обязательства по кредитному договору. Судебные акты нарушают права третьих лиц, поскольку не учитывают исполнение обязательств поручителями. Удовлетворяя требование, суды не проверили расчет процентов и пени.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества НИК "Сварка" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании либо об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения.

Представитель банка против удовлетворения ходатайства возражений не заявила, пояснила, что сведениями о переговорах по поводу заключения мирового соглашения не располагает.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, ввиду того, что заявителем жалобы не представлены доказательства, которые бы подтверждали намерения сторон на заключение мирового соглашения.

Представитель общества кассационную жалобу поддержал, представитель банка заявил возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2008 между обществом КБ "Стройкредит" (кредитор) и обществом НИК "Сварка" (заемщик), заключен кредитный договор N 80210-КЮ (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию сроком с 25.06.2008 по 24.06.2010 с лимитом выдачи денежных средств в размере 14 000 000 руб. и устанавливает график поэтапного погашения ссудной задолженности (основного долга) на основании приложения N 1 к кредитному договору. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 18% годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает 140 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения текущих кредитов и/или процентов за их использование кредитор вправе начислять и взыскивать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения предоставленного кредита в части или полностью с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями при невыполнении заемщиком любого из обязательств, возложенных на него договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Селезневым Ю.А., Селезневым С.Ю., Селезневой Л.А., Толмачевой А.Ю. (поручители) 25.06.2008 заключены договоры поручительства N 80210/1-ПКЮ, N 80210/2-ПКЮ, N 80210/3-ПКЮ, N 80210/4-ПКЮ, а также между банком и заемщиком заключены договоры залога недвижимости, транспортных средств, самоходных машин N 80210/1-ЗКЮ, N 80210/2-ЗКЮ и N 80210/3-ЗКЮ.

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 к кредитному договору стороны согласовали ставку процентов по кредиту в размере 19% годовых; дополнительным соглашением от 31.10.2008 ставку 20%, а также предоставили право кредитору в одностороннем порядке изменять простые проценты (20%) и устанавливать за пользование кредитом увеличенные проценты исходя из расчета 21% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательств по поступлению денежных средств на свой счет.

Неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также иска к заемщику (залогодателю) и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2009 по делу N 2-6784/09 были удовлетворены исковые требования банка в части взыскания с Селезневой Л.А., Селезнева С.Ю., Толмачевой А.Ю., общества НИК "Сварка" солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 944 318, 45 руб., процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 591 173 руб., расходов по оценке заложенного имущества - 26 082 руб., обращено взыскание на заложенное имущество общества НИК "Сварка".

Определением кассационной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 24.12.2009 по делу N 2-6784/09 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 08.02.2011 суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на представление доказательств о погашении задолженности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2009 по делу N 2-6784/09 установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору на 14.09.2009 составила 8 244 318,45 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов. Учитывая представление доказательств о частичном погашении долга в сумме 300 000 руб., суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность в сумме 7 944 318,45 руб., проценты за период с 15.09.2009 по 24.12.2009 - 591 173,0 руб.,

Настоящим иском банк заявил требование об уплате процентов по кредитному договору за период с 25.12.2009 по 16.02.2011 в размере 1 076 855, 52 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 25.12.2009 по 16.02.2011 - 11 119, 94 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за период с 25.12.2009 по 25.05.2011 - 595 888, 23 руб.

Удовлетворяя указанные требования банка, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что с предъявлением банком заемщику требования о досрочном возврате кредита кредитный договор N 80210-КЮ не прекратил своего действия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 упомянутой статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерные выводы о том, что в период действия кредитного договора заемщик нарушил обязательство перед банком по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами; после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительное требование о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор прекратил свое действие после принятия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N 2-27/2011, в котором сделан вывод о погашении заемщиком и поручителями долга, арбитражными судами обоснованно отклонены.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N 2-27/2011 подтверждает факт погашения задолженности, которая образовалась на момент первоначального рассмотрения судом спора (на 24.12.2009), в нем отсутствуют выводы о погашении процентов и пени по состоянию на 08.02.2011.

При этом суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера санкции, подлежащей взысканию с заемщика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправильности расчетов процентов и пени, ввиду того, что они составлены с учетом сроков поступления платежей от службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.1 кредитного договора, согласно которому датой исполнения заемщиком обязательства считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. Принудительное исполнение решения суда в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, не является надлежащим исполнением обязательств по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя жалобы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правая оценка.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А70-4914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова