Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6843/11 по делу N А45-2946/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А45-2946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-2946/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Егоровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Костина Людмила Егоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и отправить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем в рамках договоров, заключенных с муниципальными и государственными учреждениями, не подпадает под действие положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговым органом составлен акт от 30.11.2010 N 190 и принято решение от 27.12.2010 N 336 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за налоговые периоды 2008-2009 годов, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года. Оспариваемым решением также доначислены указанные выше налоги, соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части взаимоотношений по реализации товаров муниципальным и государственным учреждениям, поскольку, по мнению Инспекции, деятельность Предпринимателя по реализации товаров содержит признаки договоров поставки и относится к оптовой торговле, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 31.01.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, пришли к выводу, что доходы, полученные Предпринимателем от реализации товаров бюджетным учреждениям на основании представленных договоров и иных документов, подлежат обложению ЕНВД; налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов о необходимости применения общей системы налогообложения.

При этом арбитражные суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как в наличной, так и безналичной форме расчета, по договорам розничной купли-продажи исходя из существа их содержания.

Судами установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи и поставки, товарные накладные, счета-фактуры), принимая во внимание, что бюджетные учреждения (в том числе, ГБУ Новосибирской области "Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов Кочковского района Новосибирской области", МДОУ Новрешетовский детский сад "Колокольчик", МБДОУ Красносибирский детский сад "Чебурашка", МБДОУ Решетовский детский сад "Ручеек" Кочковского района, МБДОУ Ермаковская основная общеобразовательная школа Кочковского района, МУК "Новоцелинное социально-культурное объединение", Администрация Кочковского района, МУК "Новорешетовское социально-культурное объединение" и иные учреждения) приобретали товар непосредственно в магазине Предпринимателя и вывозили его своими силами, оплата производилась безналичным путем (что не противоречит действующему налоговому законодательству), учитывая отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств для доставки товара покупателям, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществляемая Предпринимателем деятельность подпадает под понятие розничной торговли, в связи с чем доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено неправомерно.

Поскольку одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, и учитывая установленные по делу обстоятельства (в том числе, самовывоз покупателями купленного товара, отсутствие складских помещений), вывод судов о том, что продажа товаров Предпринимателем регулировалась правилами розничной торговли и подлежала обложению ЕНВД, является правильным.

В рассматриваемом случае происходила не реализация товаров по договорам поставки путем доставки товаров до покупателя, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется, а реализация товаров в рамках договоров розничной купли-продажи, к которой, как обоснованно указали суды, Предприниматель имел право применять ЕНВД.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А45-2946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас