Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6867/11 по делу N А46-4141/2011

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А46-4141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Золотова Л.А., Иванова Н.Е.) по делу N А46-4141/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Омская фирма "Фрегат" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51 В; ИНН 5503093628, ОГРН 105504128140) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от открытого акционерного общества "Омская фирма "Фрегат" - Мондрыгин Н.С. по доверенности от 06.12.2011,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 11.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омская фирма "Фрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2011 N 13-17/001338 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части начисления земельного налога за 2007 год в сумме 482 173 руб., за 2008 год в сумме 1 489 367 руб., за 2009 год в сумме 1 489 367 руб., начисления штрафа по земельному налогу за 2007-2009 годы в сумме 619 856 руб., начисления пени по земельному налогу за 2007-2009 годы в сумме 521 801 руб., начисления штрафа за непредставление расчета по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 50 руб.

Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, и вынести новый судебный акт. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) информация о ком-либо как правообладателе спорного земельного участка отсутствует (в том числе, в отношении заявителя), что не позволяет считать его плательщиком земельного налога.

Также суды пришли к следующему выводу: сторонами не представлено доказательств незаконности сделки приватизации, поэтому, учитывая, что один и тот же земельный участок не может принадлежать заявителю одновременно как на праве собственности, так и на праве постоянного (бессрочного) пользования, доводы налогового органа о переходе к заявителю также права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок не могут быть приняты судом во внимание.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества (налоговая проверка по всем налогам за 2007-2009 годы) Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 26.01.2011 N 13-17/001338, которым, среди прочего, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по земельному налогу за 2007-2009 годы в общей сумме 619 856 руб. и штрафа за непредставление расчета по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 50 руб.; также доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 482 173 руб., за 2008 год в сумме 1 489 367 руб., за 2009 год в сумме 1 489 367 руб.; пени за 2007-2009 годы в сумме 521 801 руб.

Основанием принятия решения в указанной части явился вывод Инспекции о неправильном определении Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 55:36:04 01 0126, что повлекло занижение земельного налога за отчетные периоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.04.2011 N 16-17/04879 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении исчисления земельного налога Инспекцией было установлено следующее:

- за 2007 год - согласно данных первичной налоговой декларации сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 482 173 руб.; согласно данных уточненной налоговой декларации от 22.05.2009 сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.;

- за 2008 год - согласно данных первичной налоговой декларации сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 482 173 руб.; согласно данных уточнённой налоговой декларации от 22.05.2009 сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.;

- за 1 квартал 2009 года - согласно данных первичного налогового расчета по авансовым платежам сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 120 543 руб.; согласно данных уточнённого налогового расчета по авансовым платежам от 22.05.2009 сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.

Налоговый расчет по земельному налогу за 2 квартал 2009 года представлен с нулевыми показателями; налоговый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2009 года не представлен.

Из пояснений временно исполняющего обязанности генерального директора Кричигина В.Е. следовало, что Общество не считает себя плательщиком земельного налога за 2007-2009 годы в связи с отсутствием свидетельства права собственности на земельный участок (л.д. 128-129 том 2).

Вывод Инспекции о наличии у Общества статуса плательщика земельного налога согласно статье 388 НК РФ основывался на следующих обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки (л.д. 56-140, том 2).

Решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 23.05.1977 N 228-9 Сдаточно-эксплуатационной базе дождевальных машин "Фрегат" был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,5 га под строительство производственной базы в Центральном районе, что подтверждается также актом отвода земельного участка, утвержденным главным архитектором г. Омска. На основании приказа министра судостроительной промышленности от 19.04.1983 N 160 Сдаточно-эксплуатационная база дождевальных машин "Фрегат" преобразована в Омскую производственно-монтажную базу "Фрегат". На основании приказа Производственного объединения "Фрегат" министерства судостроительной промышленности СССР от 11.02.1990 N 308-1 Омская производственно-монтажная база "Фрегат" переименована в Омскую фирму "Фрегат".

В 1994 году Омская фирма "Фрегат" перерегистрирована в Государственное предприятие Омская фирма "Фрегат" (распоряжение Комитета по управлению имуществом Омской области N 299-РК от 25.04.1994, постановление Главы администрации Центрального района от 26.05.1994 N 593, свидетельство о постановке на налоговый учет от 25.06.1994).

В 2005 году Государственное предприятие Омская фирма "Фрегат" приватизировано путем преобразования в Общество (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124р, распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 04.10.2005 N 608-р; устав Общества, решение о государственной регистрации).

При этом был утвержден перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого вошел спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 06:0126 площадью 2,312 га.

Спорный земельный участок был передан Обществу по передаточному акту от 04.10.2005, утвержденному руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; земельный участок вошел в состав уставного капитала Общества (л.д. 62-75, 117 том 2).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости дата внесения номера спорного участка в государственный кадастр недвижимости - 15.06.2005, то есть непосредственно перед приватизацией государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1. устава Общество является правопреемником Государственного предприятия Омская фирма "Фрегат" в полном объеме (л.д. 80, том 2).

В передаточном акте от 04.10.2005 также отражено, что Общество является правопреемником Государственного предприятия Омская фирма "Фрегат" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 74, том 2).

Согласно письма Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 23.06.2010 договоры аренды с Обществом не заключались (л.д. 61 том 2)

Как установили суды, сделка приватизации оспорена не была.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исключения, оговоренные в пунктах 4 и 5 указанного Постановления, предусматривают следующее:

- согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4);

- поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Материалами дела подтверждено, что Общество, возникшее в результате приватизации Государственного предприятия Омская фирма "Фрегат", является правопреемником последнего; спорный земельный участок включен в состав имущества, подлежащего приватизации, вошел в состав уставного капитала Общества, отражен в передаточном акте, в котором, в свою очередь, указано на то, что правопредшественнику (то есть, Государственному предприятию Омская фирма "Фрегат"), земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования.

Согласно статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в редакции, действовавшей в период реорганизации), юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество создано в 2005 году в результате преобразования государственного предприятия, то как его универсальный правопреемник оно сохранило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и приобрело обязанность, предусмотренную статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Следовательно, Общество в силу статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был спор относительно размера доначисленных налогов, пени, санкций.

Довод Общества, что выписка из Реестра не содержит указания на Общество или на Государственное предприятие Омская фирма "Фрегат" (правопредшественника Общества), не может быть принят с учетом того, что кадастровая оценка была проведена непосредственно перед приватизацией государственного предприятия (15.06.2005) при извещенности последнего о будущей приватизации с 2004 года (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124р). Кадастровый номер земельного участка, указанный в передаточном акте, совпадает с кадастровым номером согласно выписке из Реестра и номером, указанным в решении налогового органа.

Учитывая в совокупности представленные налоговым органом доказательства последовательной реорганизации юридических лиц, первому из которых (Сдаточно-эксплуатационной базе дождевальных машин "Фрегат") был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, содержание передаточного акта от 04.10.2005 (в котором указано на то, что земельный участок находился у правопредшественника в бессрочном пользовании) и отсутствие спора относительно сделки приватизации, кассационная инстанция считает подтвержденным материалами дела факт бессрочного пользования спорным земельным участком со стороны Государственного предприятия Омская фирма "Фрегат" (правопредшественника Общества). Обратное налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы платы за землю: земельный налог и арендная плата. Как указывалось выше, договоры аренды с Обществом не заключались.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4141/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас