Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-8502/10 по делу N А27-10592/2009

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А27-10592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" Путинцева Михаила Гавриловича на определение от 18.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-10592/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (652050, Кемеровская область, Юргинский район, город Юрга, улица Новая, 8, ОГРН 1044230001243) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании присутствуют:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель Игошева В.М. - Мингалеев Р.Т. по доверенности от 22.11.2010;

Путинцев М.Г., представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия", должник) Путинцев Михаил Гаврилович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.06.2008 долевого участия в строительстве, заключённого между должником и Игошевым Валерием Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Игошева В.М. возвратить нежилое помещение площадью 1 437,2 кв. м, расположенное по адресу: город Юрга, проспект Победы, 30а, пом. 49, кадастровый номер 42636:0102001:0:264/48, в собственность ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия".

Определением от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности заключённому между должником и Игошевым В.М. соглашению от 05.03.2008.

Игошев В.М. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2009 ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Путинцев М.Г.

В соответствии с заключённым 09.06.2008 между ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (застройщик) и Игошевым В.М. (инвестор) договором долевого участия в строительстве застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства 5-этажного жилого дома (строительный номер 33А/3) на земельном участке по адресу: город Юрга, проспект Победы, 28, и обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект строительства (нежилое помещение, строительный адрес: город Юрга, проспект Победы, 33А/3, общей площадью 1 472 кв. м, расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома согласно проектной документации) инвестору, а инвестор обязуется внести застройщику денежные средства в размере инвестиционного взноса, составляющего 40 000 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 22.11.2008 указанный объект был передан инвестору. При этом в данном акте приёма-передачи указано, что участником долевого строительства цена договора в размере 40 000 000 руб. внесена полностью.

Конкурсный управляющий полагая, что названный договор долевого участия в строительстве совершён с целью прикрыть другую сделку (договор дарения), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 164, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор долевого участия в строительстве является заключённым. Посчитал, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия намерений сторон исполнять спорный договор.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установив факт исполнения обязательств со стороны застройщика, то есть передачи объекта недвижимого имущества Игошеву В.М., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка соглашению от 05.03.2008, не принимаются во внимание, поскольку они рассматривались в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными содержащиеся в кассационной жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова