Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6919/11 по делу N А03-9043/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А03-9043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение от 12.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-9043/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (129110, город Москва, проспект Мира, 62, 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 224а, ОГРН 1041621015226, ИНН 1655082013) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (129085, город Москва, Звездный б-р, 21, Стр.1, ОРГН 1027713004131, ИНН 7713324716).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" (далее - ООО "АТМ Банк") в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Посад" совершать действия по отчуждению спорного имущества

Определением от 04.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО ""Атлант-М Лизинг") обратилось с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением от 12.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, ЗАО ""Атлант-М Лизинг" просит отменить определение от 12.10.2011, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 04.07.2011, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на позднее получение определения суда первой инстанции, а также на невероятную загруженность юридического отдела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления N 36 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав представленные ЗАО "Атлант-М Лизинг" доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 04.07.2011, срок для подачи апелляционной жалобы истек 04.08.2011. Апелляционная жалоба направлена почтой через арбитражный суд первой инстанции 23.09.2011 года, то есть по истечении законодательно установленного срока.

Доводы ЗАО "Атлант-М Лизинг" о позднем получении им обжалуемого определения (17.07.2011), о загруженности юридического отдела судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин, ограничивающих возможность совершения ЗАО "Атлант-М Лизинг" соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 36.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-9043/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов