Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6768/11 по делу N А70-5310/2011

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А70-5310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" (644050, город Омск, улица 4-я Поселковая, 44Б, ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица М. Горького, 74, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5310/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (625005, город Тюмень, ул. Щербакова, 21, ИНН 7202153309, ГРН 1067203352435) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Цишковская Олеся Николаевна по доверенности от 21.09.2011 N 116.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра, регистрационная служба) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Статус" на объект недвижимого имущества - долю в незавершенном строительством девятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, расположенном на земельном участке площадью 2 720 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217003:79, в виде первого и второго этажа нежилых помещений (далее - спорный объект), выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.05.2011 N 01/435/2011-408/013314.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, требования ООО "Статус" удовлетворены, спорное решение об отказе в государственной регистрации признано незаконным. На Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Статус" на спорный объект.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" (далее - Банк) и Управление Росреестра обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Статус".

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на договор простого товарищества от 17.09.2004 N 1 СД и договор уступки права требования от 17.12.2007 N 3-12/07, указывает, что часть помещений, по которым были вынесены оспариваемые судебные акты, принадлежит Банку.

Управление Росреестра в кассационной жалобе указывает на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1, 2 статьи 20, пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации), пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение об организации учёта), не применение пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судебные акты приняты без учёта сложившейся судебной практики, а именно: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Статус" обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При этом обществом было представлено соглашение об отступном от 15.07.2010 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-8912/2009, которым признано право собственности ООО "Статус" на спорный объект.

16.05.2011 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 10, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В сообщении об отказе со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) указано, что кадастровый паспорт спорного объекта либо иная техническая документация, выданная органом технической инвентаризации и учёта объектов недвижимости до 01.03.2008, для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не представлены, таким образом не представляется возможным провести государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

ООО "Статус", считая решение Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества и признавая отказ регистрационной службы нарушающим права и законные интересы ООО "Статус" на пользование принадлежащим ему имуществом, пришли к выводу о возможности осуществления государственной регистрации права в отсутствие проведения первичной технической инвентаризации. Суды приняли во внимание довод ООО "Статус" о невозможности по объективным причинам представления документа технического (кадастрового учёта) на спорный объект.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов неправомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 6 Положения об организации учёта, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учёт объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учёт и государственный технический учёт в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

При этом пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что первичный государственный технический учёт объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения первичный государственный технический учёт многоквартирных домов, объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду (как с расположенными в них помещениями, так и без таковых), введённых в эксплуатацию после 1 марта 2008 года, а также индивидуальных жилых домов, построенных после 1 марта 2008 года, на которые имеется проектная документация, осуществляется по выбору заявителя: по результатам первичной технической инвентаризации; без проведения первичной технической инвентаризации.

Делая вывод о том, что пунктом 8 Положения об организации учёта предусмотрены случаи, когда первичный государственный технический учёт может быть осуществлён без проведения технической инвентаризации, суды не учли, что данная норма регулирует особенности проведения первичного государственного технического учёта объектов капитального строительства, введённых в эксплуатацию.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что объект строительства - девятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, расположенный на земельном участке площадью 2 727 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217003:79, не введён в эксплуатацию, следовательно, пункт 8 Положения об организации учёта применён судами необоснованно.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А70-8912/2009 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, которыми признано право собственности ООО "Статус" на спорный объект, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "Статус" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, отменён правоустанавливающий документ, которым признано право собственности общества на спорный объект.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб правомерны, оспоренный отказ регистрационной службы, произведённый со ссылкой на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права, является законным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А70-5310/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова