Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-7983/10 по делу N А02-1044/2010

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А02-1044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича на определение от 17.02.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Масалова А.Н.) и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А02-1044/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрохолдинг" (396242, Воронежская обл., р-н Аннинский, с. Новый Курлак, ул. Красный Лог, 6, ИНН 0411090160, ОГРН 1020400733870) по заявлению арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Суд установил:

решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Республики Алтай закрытое акционерное общество "Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Агрохолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов Андрей Павлович, которому установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт должника.

Конкурсный управляющий Рубашанов А.П. 29.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 45 041,95 руб. за процедуру конкурсного производства за счёт денежных средств, находящихся на депозитном счёте Арбитражного суда Республики Алтай, перечисленных заявителем Сагаевым Омаром Тюпаевичем для финансирования расходов по делу о банкротстве ЗАО "Агрохолдинг".

Определением арбитражного суда от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Рубашанов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в сумме 108 184,80 руб., в том числе 3 398,40 руб. расходов на публикацию, 62,90 руб. почтовых расходов, 104 723,50 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.10.2010 по 06.10.2011.

По мнению заявителя, выводы судов о недопустимости осуществления дополнительных расходов по проведению процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия оснований для принятия решения о признании должника банкротом не основан на пункте 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего прекратить осуществление своих обязанностей в случае предвидения им правовых последствий отмены решения суда о признании должника банкротом. Полномочия конкурсного управляющего сохранялись и после отмены указанного решения суда.

Арбитражный управляющий Рубашанов А.П. полагает, что, исходя из положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, суды лишили конкурсного управляющего права на возмещение судебных расходов, понесённых им при исполнении своих обязанностей. Размер расходов по делу о банкротстве подлежал установлению до момента прекращения производства по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Сагаев О.Т. 09.08.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ЗАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2010 заявление Сагаева О.Т. принято к производству, назначена дата судебного заседания по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.08.2010 отменено. Заявление Сагаева О.Т. о признании ЗАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Сообщение об открытии в отношении ЗАО "Агрохолдинг" процедуры конкурсного производства опубликовано 30.10.2010 в газете "Коммерсантъ".

В связи с обращением конкурсного управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа арбитражный суд письмом от 02.12.2010 сообщил, что ввиду сложившихся обстоятельств выполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрохолдинг" нецелесообразно.

Постановлением от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2010 отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Полагая, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве, Рубашанов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для возмещения расходов по делу о банкротстве за счёт средств заявителя.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении им мероприятий конкурсного производства по выявлению имущества и средств должника, достаточных для возмещения расходов в деле о банкротстве, наличии имущества должника для возмещения указанных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Рубашанова А.П., по своему характеру и объёму не позволяют считать их способствующими достижению целей конкурсного производства, поскольку они не были направлены на поиск и возврат имущества должника и, как следствие, на формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему Рубашанову А.П. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Применительно к существу спора Рубашанов А.П. в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия или отсутствия имущества должника, в связи с этим судами правильно отказано в удовлетворении заявления.

Основания для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счёт денежных средств Сагаева О.Т., как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Агрохолдинг", отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.02.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева