Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6751/11 по делу N А03-2401/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А03-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохтна Е.Г.) по делу N А03-2401/2011 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 147 Б, ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 15/1, 2, 333, ИНН 2221176655, ОГРН 1092221008197) о взыскании 115 293 руб.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион", Общество, ответчик) о взыскании 115 293 руб. убытков.

Решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии убытков на стороне Управления, так как государственные контракты N N 322, 338 заключены не Управлением, а учреждениями, поскольку в данном случае закуп товара производился за счет федерального бюджета в целях обеспечения государственных нужд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что между Обществом (поставщиком) и Управлением (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт на поставку крупы ячневой от 19.04.2010 N 181 (далее - государственный контракт N 181) по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить крупу ячменную "ячневую" в количестве 40 000 кг. по цене 4 руб. 97 коп, на общую сумму 198 800 руб.

Согласно графику поставки крупа подлежала отгрузке следующим грузополучателям: ИК-10, ИК-4, ЛУИ-1 и ИК-3 по 10 тн. каждому.

Во исполнение условий государственного контракта Общество поставило крупу в количестве 26 900 кг.

В связи с невозможностью исполнения обязательств (недопоставлено 13 100 кг.) ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении контракта.

17.11.2010 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств.

В связи с расторжением государственного контракта N 181 государственный заказчик распорядился исправительным колониям NN 6 и 9 закупку крупы произвести самостоятельно.

Исправительной колонией N 9 УФСИН по Алтайскому краю заключен государственный контракт 07.12.2010 на поставку крупы ячневой в количестве 10 000 кг по цене 13 руб. 70 коп. с ИП Ямщиковым В.С. на общую сумму 137 000 руб.; исправительной колонией N 6 заключен государственный контракт с ООО "АПК-Алтай" от 13.12.2010 на поставку, в том числе, крупы ячневой в количестве 4 000 кг по цене 14 руб. всего на сумму 56 000 руб.

Обязательства по названным государственным контрактам сторонами исполнены: товар поставлен, оплата произведена, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Учреждениями, подведомственными Управлению, были заключены государственные контракты на поставку крупы по более высокой цене от 13 руб. 70 коп. до 14 руб. за один килограмм.

Полагая, что невыполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 181, привело к возникновению убытков в сумме 115 293 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта недопоставки ответчиком истцу предусмотренной государственным контрактом N 181 крупы, факта приобретения данного товара у других поставщиков по более высоким ценам и наличия у истца убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке статьи 524 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла указанной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями названных норм права, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку государственный заказчик - Управление после расторжения контракта N 181 сделок по покупке аналогичного товара не заключал; контракты NN 322, 338, представленные истцом в обоснование возникновения убытков, заключены исправительными учреждениями, которые не являлись грузополучателями по государственному контракту N 181.

Контракты NN 322, 338 были заключены по результатам размещения заказа путем запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Поскольку в данном случае истец выбрал способ размещения заказа путем размещения запроса котировок, тем самым уменьшилось количество потенциальных поставщиков, так как произошло дробление стоимости товара, необходимого к поставке (заключено два контракта), соответственно, истец не доказал размер убытков в заявленной сумме.

Постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко