Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6831/11 по делу N А27-3880/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-3880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) на постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А27-3880/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Арочная, 41, ИНН 4205057012, ОГРН 1034205068743) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет права" (654005, г. Новокузнецк, проспект Строителей, 42, офис 6, ИНН 4220035831, ОГРН 1074220003164) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

В заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) - Крашаков В.А. по доверенности от 24.08.2011 N 7-2-08/601.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет права" (далее - ООО "Приоритет права") о взыскании 419 639 руб. 65 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 05-10 от 01.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад").

Решением от 08.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 192 885 руб. 90 коп.

Постановлением от 04.10.2011 решение изменено, с ответчика взыскано 203 705 руб. 90 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении требований в размере 228 185 руб. 90 коп.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовался вопрос о действительности акта приёма-передачи имущества N 1712, представленного ответчиком.

При этом заявитель полагает, что сумма задолженности по названному акту составила 24 480 руб., поскольку имущество на сумму 10 820 руб. передано управлению по трёхстороннему акту N 1712 от 01.12.2010.

В связи с этим полагает, что ответчик обязан уплатить управлению 228 185 руб. 90 коп., которые включают в себя стоимость имущества по акту N 1712 в размере 24 480 руб.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Приоритет права", ООО "Каскад" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчиком) и ООО "Приоритет права" (исполнителем) заключен договор N 05-10 от 01.02.2010 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного, изъятого, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства.

В соответствии с названным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по хранению указанного имущества до востребования его заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель обязан обеспечить выдачу имущества заказчику по рабочим дням с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по первому требованию заказчика. Имущество должно быть передано в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что убытки, причинённые заказчику утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются исполнителем в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В течение февраля - мая 2010 года судебными приставами-исполнителями по актам передавалось ООО "Приоритет права" на хранение арестованное имущество.

Письмами от 24.05.2010 N 2-6-05/74 и от 28.05.2010 N 11-6-05/280 управление уведомило ООО "Приоритет права" о прекращении с 01.06.2010 действия договора N 05-10, а также поручило ответчику сформировать в срок до 12.06.2010 перечень находящегося на хранении имущества и обеспечить его передачу ООО "Каскад" (новому хранителю).

Ссылаясь на невозврат переданного на хранение имущества, истец предъявил настоящий иск.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что факт передачи ООО "Каскад" имущества во исполнение писем управления подтверждён актами N N 1692, 423, подписанными заказчиком, исполнителем и третьим лицом, и актом N 1712, подписанным ООО "Приоритет права" и новым хранителем.

При этом суд первой инстанции счёл, что по вышеупомянутым актам имущество передано ООО "Каскад" на общую сумму 226 753 руб. 75 коп. Поэтому взыскал с ответчика 192 885 руб. 90 коп. стоимости не возвращённого имущества.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что по акту N 1712 истцом предъявлялось только 24 480 руб., а не 35 300 руб. как указано в акте. В связи с этим признал подлежащими взысканию 203 705 руб. 90 коп.

Соглашаясь с передачей ООО "Каскад" имущества по актам N N 423, 1692 на сумму 191 453 руб. 75 коп., управление в то же время возражает против того, что состоялась передача имущества по акту N 1712 на сумму 24 480 руб., так как последний не был им подписан.

В соответствии со статьями 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку управление распорядилось передать ООО "Каскад" находящееся у ответчика имущество, то ООО "Приоритет права" совершило данные действия.

То обстоятельство, что по акту N 1712 имущество передано ООО "Каскад" без участия управления, не умаляет его доказательственного значения, так как ни в договоре N 05-10, ни в письмах истца от 24.05.2010 и от 28.05.2010 не содержится указаний о передаче ООО "Приоритет права" имущества новому хранителю в присутствии истца.

Более того, управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что оспариваемое истцом по акту N 1712 имущество фактически не было передано ответчиком ООО "Каскад".

Установив, что из находящегося у ответчика на хранении имущества на сумму 419 639 руб. 65 коп. исполнитель передал третьему лицу имущество стоимостью 215 933 руб. 75 коп., апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Приоритет права" 203 705 руб. 90 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятого апелляционным судом постановления служить не могут, так как фактически направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов