Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6695/11 по делу N А27-3687/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-3687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-3687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90, 4, ИНН 4205101335, ОГРН 1064205059258) к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании 1750662,85 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В судебном заседании присутствуют представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" и представители открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "УК "Кристалл-Сервис", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго", Общество, ответчик) о взыскании 1 750 662,85 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с января по май 2010 года.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переплатой за потребленную тепловую энергию в связи с признанием решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" в части установления одноставочного тарифа для группы "иные потребители" в размере 1 216,1 руб./Гкал. недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая компания Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в сумме 1 448 537,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно оценили обстоятельства дела и признали неосновательным обогащением суммы, уплаченные истцом за потребленную энергию на основании тарифов, которые впоследствии были отменены.

Считает, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать исключительно позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.02.2004 N 12343/03, с учетом которой истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

РЭК Кемеровской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей органиацией) и ООО "УК "Кристалл-Сервис" (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 1721т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть обязалась подавать абоненту согласно величинам потребления, определенным в разделе 4 договора, тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, по тарифной группе "прочие потребители".

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на неопределенный срок при отсутствии возражений, заявленных за месяц до окончания срока договора. В спорный период договор является действующим.

В период с января по май 2010 года энергоснабжающая организация поставляла абоненту тепловую энергию, на оплату которой выставила счета-фактуры от 31.01.2010 N 00Т0170211721/349, от 28.02.2010 N 00Т0270211721/2052, от 31.03.2010 N 00Т0370211721/3810, от 30.04.2010 N 00Т0470211721/6487, от 31.05.2010 N 00Т0570211721/8728 на общую сумму 2 972 606,96 руб.

При расчетах использовался тариф в 1216,1 руб./Гкал, установленный постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 (далее - Постановление N 230).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 к постановлению РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей для группы "бюджетные потребители" в размере 499,9 руб./Гкал и для группы "иные потребители" в размере 1 216,10 руб./Гкал.

Вновь тариф для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" был утвержден РЭК Кемеровской области постановлением от 30.07.2010 N 113.

Компания, полагая, что произвела переплату за потребленную тепловую энергию в связи с применением тарифа, который впоследствии был отменен, обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из возникновения у ответчика неосновательного обогащения ввиду получения им платежей на основании тарифа на тепловую энергию, впоследствии признанного недействующим.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, суды правильно указали, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При расчете неосновательного обогащения суды исходили из того, что при отсутствии утвержденного тарифа на тепловую энергию регулирующим органом оплата принятой энергии должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты ответчика.

В качестве обоснования экономических затрат Общества, суд руководствовался данными, которые РЭК Кемеровской области использовала при установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год, а именно, валовая выручка и полезный отпуск тепловой энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания в рамках данного требования входит: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика определенной суммы неосновательного обогащения, должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в данном деле плата за тепловую энергию).

В дальнейшем управляющая компания рассчитывается с поставщиком тепловой энергии по тарифу, утвержденному уполномоченным органом (РЭК Кемеровской области), за счет средств собранных с населения. В соответствии с условиями спорного договора истец обязался производить оплату по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, тарифная группа "прочие потребители" (пункты 6.1, 6.2 договора). В этой связи суду необходимо было включить в предмет исследования вопрос имело ли место сбор денежных средств в сумме, предъявленной в качестве неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения истец рассчитал как разницу между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 1216,10 руб./Гкал. (по которой истец производил оплату) и по тарифу 2009 года (425,1 руб./Гкал.) умноженного на предельный уровень роста тарифа 117,6 %, что составляет 499,9 руб./Гкал.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из правомерности предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, но вместе с тем, не согласились с расчетом истца.

Поскольку тарифы на отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" тепловую энергию в 2010 году рассчитывались методом экономически обоснованных затрат, осуществление которых необходимо для осуществления деятельности ответчика по производству и передаче тепловой энергии на основании размера необходимой валовой выручки и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (пункты 15, 16 Основ ценообразования), суды при исчислении неосновательного обогащения исходили из среднеотпускного тарифа, который рассчитали путем деления валовой выручки, которая определена РЭК Кемеровской области в разрезе муниципальных образований (в соответствии с расположением станций и тепловых сетей предприятий), на полезный отпуск тепловой энергии (3 569 627 тыс. руб. : 5 725,7 тыс. Гкал = 623,5 руб./Гкал.)

Таким образом, при исчислении неосновательного обогащения суды в обоснование расчета положили плановые расходы ответчика на производство 1 Гкал. тепловой энергии на 2010 год.

Вместе с тем, судами не учтено, что в обоснование размера неосновательного обогащения истец должен был в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и исходя из принципов тарифного регулирования, установленных Законом о тарифах доказать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей им тепловую энергию, а не плановые. И именно эти расходы должны были быть исключены истцом из стоимости тепловой энергии, оплаченной им ответчику по тарифу, признанному недействующим.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос об экономически обоснованных расходах ответчика на производство 1 Гкал. тепловой энергии. И именно эти расходы должны быть исключены истцом из стоимости тепловой энергии, оплаченной им ответчику по тарифу, признанному недействующим.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом с учетом полномочий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при решении вопроса о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставлявшей истцу тепловую энергию, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к проведению экспертизы сотрудников указанных органов в качестве лиц, обладающих специальными знаниями (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, тариф на 2010 год для группы "иные потребители" в размере 1 216,10 руб./Гкал был утвержден постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230, который вступившим в законную силу решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3947/2010 признан недействующим.

Новые тарифы, установленные РЭК Кемеровской области постановлением от 30.07.2010 N 113, действуют с 07.07.2010; тарифы для группы "иные потребители", установленные РЭК Кемеровской области постановлением от 29.12.2009 N 230, утратили силу с 07.07.2010.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос относительно внесения платы гражданами-потребителями за потребленную тепловую энергию в период, когда тариф не был отменен, то есть когда тариф действовал. От выяснения данного вопроса зависит применение (не применение) положений неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3687/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская