Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6298/11 по делу N А27-3646/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-3646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3646/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (652050, Кемеровская обл, Юргинский р-н, г. Юрга, ул. Шоссейная, 14 А, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская обл, Юргинский р-н, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 19 110 496 рублей.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" - Переладов А.В. по доверенности от 01.09.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Мотовилова И.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 97/2011, Белоусова О.М. по доверенности от 15.12.2011 N 323/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - ООО "ЮРГА ВОДТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 19 110 496 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, не согласованных к приему, и за залповый сброс формальдегида 15 сентября 2010 года.

Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды применили нормы права, не подлежащие применению (пункты 1, 63, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02. 1999 г. N 167 (далее - Правила N 167); осуществление сброса не согласованных к приему веществ и веществ, согласованных к приему, но в превышающем размере, являются разными нарушениями, что не учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов; в нарушение главы 39 ГК РФ, пунктов 10-13 Правил N 167 суды пришли к ошибочному выводу о том, что требование о составе вод не является существенным условием договора по приему сточных вод, которое согласовано сторонами; вывод судов о том, что пункты 1.3., 4.2. договора не содержат ограничительного толкования перечня сбрасываемых веществ, противоречит правовой природе договора и понятию нормативов водоотведения или нормативы сброса, установленному пунктами 1 и 61 Правил N 167.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" 01 марта 2009 года (абонент) заключен договор N 8 (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а последний обязуется соблюдать установленные режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, производить оплату за оказанные ему услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.2 договора требования по составу сточных вод устанавливаются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

При превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ либо сброс веществ, запрещенных или не согласованных к приему, с абонента взыскивается повышенная плата согласно пунктам 3, 4 приложения N 1 к договору.

ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" произвело отбор проб сточных вод абонента в контрольном канализационном колодце, определенном сторонами в договоре (акте разграничения эксплуатационной ответственности). В материалы дела представлены акты от 10 августа 2010 года, 12 августа 2010 года, 18 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 24 августа 2010 года, 27 августа 2010 года, от 01 сентября 2010 года, 03 сентября 2010 года, 09 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года, составленные с участием представителя ответчика.

На основании проведенных лабораторных испытаний отобранных проб установлено наличие веществ, запрещенных к сбросу, не указанных в приложении N 1 к договору N 8 от 01 марта 2009 года (марганец, формальдегид, хром).

ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" предъявило к оплате повышенную плату за сброс указанных веществ в 10-кратном размере тарифа за услуги по приему сточных вод (за период с 18 августа 2010 года по 27 августа 2010 года по марганцу, за период с 01 сентября 2010 года по 14 сентября 2010 года по марганцу и хрому, за период с 15 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года по хрому и формальдегиду).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры N А5161 от 08 ноября 2010 года на сумму 4 883 308 рублей и N А5163 от 08 ноября 2010 года на сумму 14 227 188 рублей с НДС.

Ненадлежащее исполнение ООО "Юргинский машзавод" обязательства по оплате выставленных счетов - фактур явилось основанием для обращения ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что выявленные в сточных водах абонента вещества (марганец, хром, формальдегид) запрещены к сбросу в систему коммунальной канализации, как способные вызвать аварии в системе канализации и очистных сооружений истца, а также причинить вред окружающей среде, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к каковым относится договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Порядок пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях определяется требованиями ГОСТов, а также инструкциями по подготовке и работе систем хозяйственно-питьевого водоснабжения в чрезвычайных ситуациях (пункт 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Полномочия органов местного самоуправления устанавливать нормативы воздействия на системы коммунального водоснабжения и канализации вытекают из прав и обязанностей собственника на эти объекты, а также из ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящей к их ведению регулирование использования водных объектов местного значения, а также организацию, содержание и развитие муниципальных энерго-, тепло- и водоснабжения и канализации и участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования.

Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" (далее - Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ) утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (приложение N 2).

Согласно указанному перечню установлены допустимые величины показателей (далее - ДВП) состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги, в данном перечне марганца, хрома, формальдегида нет.

Согласно пункту 1.3 договора стороны установили, что предприятие и абонент по всем вопросам, неурегулированным настоящим договором, обязуется руководствоваться обязательными для сторон Правилами N 167, СНиП 2.04.02.-84, иными нормативными актами органов местного самоуправления, принятыми в установленном порядке и имеющими обязательную силу для обеих сторон.

В указанном законодательстве не содержится запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых сторонами не согласованы в договоре ДВП.

Следовательно, вывод судов о том, что ответчик имеет право производить сброс загрязняющих веществ (марганец, хром, формальдегид) и не вносить за это плату противоречит Правилам N 167 и условиям договора.

Указанный вывод следует также и из пункта 2 приложения N 1 к договору от 08.03.2009, согласно которому в стоимость тарифа, утвержденного постановлением Главы города Юрги "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "ЮРГАВОДТРАНС" от 08.12.2009 N 1960, включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП.

Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу (пункт 11). Следовательно, истец правомерно определил размер платы не произвольно, а в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору от 01.03.2009 N 8 плата за сброс загрязняющих веществ не согласованных к приему, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязнения ограничивается 10-ти кратным тарифом за услуги по приему сточных вод.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что судебные акты подлежат отмене, заявленные исковые требования удовлетворению в сумме 8 155 248 рублей 53 копейки.

При отказе во взыскании 10 955 247 рублей 47 копеек суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Положения к порядку взимания платы за сброс сточных вод плата за сброс ограничивается 10-кратной ценой (тарифа) за услуги по приему сточных вод. Это означает, что стороны вправе предусмотреть цену в ином кратном размере к тарифу.

Пунктом 7.6. договора в редакции протокола разногласий от 17.12.2009 стороны предусмотрели, что сумма оплаты за превышение лимита сброса сточных вод определяется основным тарифом (пункт 7.1 договора), повышенным в пятикратном размере, за каждый кубометр сверхнормативного сброса сточных вод.

Из условий договора не усматривается, что условие пункта 7.6. о применении пятикратного тарифа к размеру оплаты за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу, не применяется.

Следовательно, взысканию с ответчика с учетом произведенной им оплаты в размере 1 400 000 рублей подлежит 8 155 248 рублей 53 копейки.

Довод ответчика о том, что за сброс марганца, формальдегида, хлора должны нести ответственность иные лица, чьи сточные воды протекают через колодец, расположенный на территории ответчика, из которого и была истцом отобрана проба, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 Правил N 167 ответчик как абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).

В результате проведенных истцом проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлен сброс веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В подтверждение указанного факта им представлены акты отбора проб сточных вод, из которых усматривается, что ответчик подписал его без замечаний.

В вышеперечисленных актах отбора проб указано место отбора проб, вид пробы, дата, время отбора проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб.

Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами N 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 68 Правил N 167 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих проведение параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком отобраны пробы из других колодцев, не являющихся контрольными, результат анализов которых не показал отсутствие веществ, запрещенных к сбросу, то суд не принимает их в качестве доказательств, опровергающих результат оспариваемой ответчиком пробы.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3646/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" 8 155 248 рублей 53 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 50 591 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" в доход федерального бюджета 67 961 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" 1 706 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская