Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6755/11 по делу N А46-2723/2009

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-2723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение от 11.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-2723/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Юбилейный" (646404, Омская обл., р-н Саргатский, д. Верблюжье, ул. Почтовая, 29, ИНН 5532003241, ОГРН 1025501974376) по заявлению арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о распределении судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Юбилейный" (далее - ЗАО "Юбилейный", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСОАУ "Стратегия") судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 20.10.2011, заявления удовлетворено.

НП МСОАУ "Стратегия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не оценили целесообразность привлечения Атрощенко В.В. юриста и разумность понесённых в связи с этим расходов. Арбитражный управляющий не привёл доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств.

НП МСОАУ "Стратегия" полагает, что разумными расходами по ведению дела являются расходы в размере 642,90 руб., в связи с этим судебными инстанциями нарушены требования части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку не оценён характер и объём оказанных по договору юридических услуг, разумность их оплаты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Омской области ЗАО "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.

НП МСОАУ "Стратегия" в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юбилейный" связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов организации. Определением арбитражного суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявления НП МСОАУ "Стратегия" отказано.

Ссылаясь на необходимость привлечения юриста для участия в деле при рассмотрении заявления НП МСОАУ "Стратегия" для защиты своих интересов, Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесённых судебных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ и доказанности факта несения Атрощенко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что размер понесённых Атрощенко В.В. расходов и факт их оплаты подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 21.05.2010, заключённым между предпринимателем Атрощенко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "А-Консалтинг", актом выполненных услуг от 14.01.2011 по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2010, счётом от 14.01.2011, платёжным поручением от 15.03.2011 N 17 на сумму 15 000 руб.

Учитывая специфику рассмотрения заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, при котором требуются специальные познания законодательства о банкротстве, деятельности саморегулируемых организаций, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы, произведённые Атрощенко В.В. по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2010, являются разумными и обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на недоказанность НП МСОАУ "Стратегия" чрезмерности понесённых Атрощенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды правомерно взыскали с НП МСОАУ "Стратегия" расходы, понесённые арбитражным управляющим в деле по рассмотрению заявления об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юбилейный".

При таких обстоятельствах заявленное Атрощенко В.В. требование удовлетворено судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, НП МСОАУ "Стратегия" в обоснование своих возражений доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представило.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева