Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф04-6949/11 по делу N А03-10127/2010

г. Тюмень

28 декабря 2011 г.

Дело N А03-10127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" на постановление от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10127/2010 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007 г. Новосибирск, Красный проспект, 1, оф. 307; ИНН 2207001068, ОГРН 102200753630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658710 Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50; ИНН 2201006704, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Каменский элеватор" - Сапелкин В.С. по доверенности 17.08.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - Цыплухин В.Н. по доверенности от 19.12.2011, Непель Ю.И. по доверенности от 19.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2010 N РА-10-06 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 498 273 руб., пени по нему в сумме 72 208 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 99 655 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 558 806 руб., пени по нему в сумме 1 209 876 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 511 761 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011 (судья Тэрри Р.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Общество считает, что судом нарушены положения абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно истолкованы положения статей 171, 172 НК РФ. Общество не согласно с выводами суда по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Возрождение", ООО "ТД "Первый Сибирский", ООО "Прима" (в части подписания договоров, осмотрительности Общества при заключении договоров, о нереальности исполнения заключенных договоров, о недостоверности сведений в представленных документах). Общество полагает, что его действия в связи с получением налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с указанными контрагентами экономически оправданы, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.12.2009 по 10.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 14.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.04.2011 N АП-07-06 и вынесено решение от 10.06.2010 N РА-10-06, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.08.2010.

Оспариваемым в части решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 498 273 руб., пени по нему в сумме 72 208 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 99 655 руб.; НДС в сумме 7 558 806 руб., пени по нему в сумме 1 209 876 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 511 761 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с выполнением работ (поставкой товаров) ООО "Прима", а также неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Прима" (г. Бийск Алтайского края), ООО "ТД "Первый Сибирский" (г. Новосибирск) и ООО "Возрождение" (г. Новосибирск).

Общество, не согласившись частично с решением Инспекции от 10.06.2010 N РА-10-06, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что Инспекция в ходе проверки не установила ни одного обстоятельства, позволяющего Обществу усомниться в добросовестности контрагентов, а также из непредставления Инспекцией бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками; что обстоятельства, связанные с предоставлением поставщиками недостоверных сведений, неисполнением ими как налогоплательщиками своих налоговых обязательств, равно как и обстоятельства, связанные с непредставлением этими поставщиками документов и сведений, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, не могут служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности самого Общества.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложении мотивировочной части решения суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления поставок по спорным договорам от заявленных Обществом поставщиков; не принял всех мер для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 169, 171-173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам, что при рассмотрении настоящего дела Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль документов, но и о невозможности в силу требований законодательства оказания услуг (поставки товаров) заявленными Обществом контрагентами (ООО "Прима", ООО "Возрождение", ООО "ТД Первый Сибирский").

Судами обеих инстанций и материалами дела установлено, что в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами Общество в ходе налоговой проверки представило договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи зерна; в подтверждение расчетов с указанными контрагентами Общество представило платежные поручения, вексель N ВМ 20528647, акты приема-передачи векселя, которые были подписаны руководителями организаций Кононовой Р.В. (ООО "Прима"), Мальцевым И.В. (ООО "ТД "Первый Сибирский") и Ранга С.И. (ООО "Возрождение").

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, первичные бухгалтерские документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов и расходов, показания Кононовой Р.В., Мальцева И.В., Ранга С.И., заключения эксперта ООО "ЭКЦ "ПРОФИ" от 09.03.2010 N 33, от 04.03.2010 N 28, от 05.03.2010 N 29, заключение Алтайской лаборатории судебной экспертизы от 30.03.2011 N 81/7-3, пришел к обоснованным выводам, что представленные документы подписаны неустановленными лицами от имени руководителей указанных контрагентов, материалы дела не содержат доказательств о наличии полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества, в связи с чем является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и факт заключения Обществом договоров с указанными контрагентами без должной осмотрительности и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО "Прима", ООО "ТД "Первый Сибирский" и ООО "Возрождение" были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, но руководители указанных юридических лиц отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности (то есть, руководителями (учредителями) указанных контрагентов значатся "подставные" лица); представленные Обществом документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; фактическое местонахождение контрагентов невозможно установить; на имя руководителей (учредителей) контрагентов зарегистрировано несколько организаций; у контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по счетам контрагентов позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении с последующим обналичиванием; контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли, либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли.

Общество при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства и доводы Инспекции документально не опровергло.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при заключении договоров с ООО "Прима", ООО "ТД "Первый Сибирский" и ООО "Возрождение" не удостоверилось в личности и полномочиях лица, подписавшего бухгалтерские документы, необходимые для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов и отнесения затрат в расходы; не истребовало от своих контрагентов какие-либо документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от их имени при подписании первичных бухгалтерских документов.

Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы кассационной жалобы Общества о проявлении осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет за полученное зерно пшеницы Общество с ООО "Прима" осуществило путем передачи векселя от 04.04.2008 серии ВМ N 2052867 на сумму 2 052 867 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что расчетный счет ООО "Прима" открыт Альковым А.Г. (юристом индивидуального предпринимателя Великова С.Н.) с предоставлением копии паспорта Кононовой Р.В., в котором отсутствовала ее личная подпись, и без представления доверенности от ООО "Прима". Впоследствии настоящий вексель был обналичен ООО "Литал", руководителем которого является также Великов С.Н.

Инспекция при анализе расчетного счета ООО "ТД "Первый Сибирский" установила перечисление денежных средств в счет оплаты за товар в этот же день или на следующий день на счета сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС (КХ "Луч", ООО "КХ "Восток", ИП Язовских Б.М., ООО "Луговское", КФК Трофимов Ю.Д.).

То обстоятельство, что часть денежных средств через счета контрагентов была перечислена реальным производителям зерна, не являющимися плательщиками НДС, было учтено Инспекцией при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль, то есть Инспекция не доначисляла налог на прибыль по эпизодам приобретения пшеницы у ООО "ТД "Первый Сибирский" и ООО "Возрождение", отказав только в применении вычетов по НДС. При этом Инспекцией в ходе проверки было установлено и Обществом в судебном заседании не оспорено, что оно не заключало договор с ООО "ТД "Первый Сибирский".

Доводы кассационной жалобы Общества в этой части были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При анализе Инспекцией расчетного счета ООО "Возрождение" было установлено, что денежные средства Общества, перечисленные на расчетный счет контрагента за пшеницу, в тот же день или на следующий перечислялись на расчетный счет ООО "Синва", руководителем и главным бухгалтером которого является Федорова Е.В., которая также является и главным бухгалтером Общества, и на расчетный счет ООО "ТД "Первый Сибирский", либо на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

По результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принятие Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы Инспекции и возбуждение производства по ней свидетельствует о фактическом восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы применительно к положениям статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем заявлении Инспекции, в силу положений статей 117, 259 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту

Доводы кассационной жалобы Общества в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что суд апелляционной инстанции неточно изложил пояснения представителей Общества, о нахождении контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц и об открытии ими счетов в банках, формального соответствия счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ), не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенных заявителем судебных актах, в связи с чем приведенные заявителем судебные акты не могут применяться по аналогии при рассмотрении настоящего спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежного поручения N 1355 от 14.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас