Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6485/11 по делу N А03-2899/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А03-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Владимира Ивановича на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцева Д.Г.) по делу N А03-2899/2011 по иску Дорофеева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Кондитерская фирма "Алтай" (Алтайский край, город Барнаул, улица Павловский тракт, 58А, ИНН 2222010187, ОГРН 1022201129510) о признании незаконным действий совета директоров и обязании внести запись в реестр акционеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Акционер".

В заседании приняли участие: Дорофеев Владимир Иванович; представитель от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" - Фролова Г.К. по доверенности от 25.08.2011.

Суд установил:

Дорофеев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондитерская фирма "Алтай" (далее - ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", ответчик) о признании незаконными действий совета директоров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" по самовольному изъятию 20 апреля 2001 года дробных акций Дорофеева В.И.; обязании учредителя ООО "Кондитерская фирма "Алтай" в течение трех дней внести в устав общества сведения о размере вклада Дорофеева В.И. в процентах или в виде дроби от уставного капитала общества с учетом компенсации за незаконное использование средств в течение 10 лет по учетной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акционер".

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" на его правопреемника ООО "Кондитерская фирма "Алтай".

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Дорофеев В.И. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы указывает на то, что совет директоров принял решение о выкупе дробных акций с нарушением подпункта 19 пункта 1 статьи 48, пункта 5 статьи 65, пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), так как выкуп акций относится к компетенции общего собрания акционеров; срок исковой давности пропущен истцом в связи с разделением подведомственности судебных дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами; совет директоров нарушил пункты 1, 2 статьи 77 Закона, установив заниженную цену акции.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, возразил на доводы отзыва.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в 1997 году Дорофеев В.И. являлся акционером ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", ему принадлежало 3 014 штук обыкновенных акций.

На общем собрании акционеров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" 30.06.2000 (протокол N 10) в соответствии со статьей 74 Закона было принято решение о проведении консолидации акций ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" путем конвертации каждой 1000 (тысячи) обыкновенных голосующих акций общества номинальной стоимостью 20 (двадцать) копеек каждая в 1 (одну) новую акцию номинальной стоимостью 200 (двести) рублей каждая и выпуске акций нового номинала. Дорофеев В.И. знал о повестке дня собрания, участвовал в нем и голосовал за консолидацию акций.

В результате консолидации акций Дорофееву В.И. наряду с целыми акциями в количестве 3 штук принадлежали дробные акции в количестве 0,014.

На заседании совета директоров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", состоявшемся 10 января 2001 года, было принято решение о выкупе дробных акций из расчета 30 рублей за 1 старую акцию номинальной стоимостью 0,2 рубля, с определением цены акций как рыночной по состоянию на день конвертации.

14.03.2001 совет директоров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" принял решение о передаче не полученных акционерами денежных средств, причитающихся им за дробные акции, в депозит нотариуса. Согласно уведомлению нотариуса Н.З. Наземцевой от 09.06.2011 в депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 420 руб., причитающиеся Дорофееву В.И. в счет уплаты стоимости дробных акций.

Обращаясь с иском, Дорофеев В.И. указал на незаконность действий совета директоров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" по принудительному изъятию 0,014 (четырнадцать тысячных) дробных акций.

Арбитражный суд, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Дорофеев В.И. знал о нарушенном праве 14.03.2001 (письмо истца в адрес ответчика от 14.03.2001), обратился в арбитражный суд 05.03.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с разделением подведомственности судебных дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не опровергает выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Истец обращался в суд общей юрисдикции с требованием о восстановлении права собственности на акции, решением от 28.02.2002 Индустриального района города Барнаула в удовлетворении иска отказано. Определением от 11.02.2011 Индустриального района города Барнаула отказано в принятии иска о признании незаконными действий совета директоров по принудительному изъятию 09.04.2001 акций истца, обязании совета директоров в течении десяти дней внести запись в реестр акционеров общества 0,014 дробных акций на счет истца, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Требования о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, истец не обосновывал причины, по которым пропущенный им срок исковой давности подлежит восстановлению, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих с 2001 по 2011 обращению в арбитражный суд с настоящим иском (статья 9 АПК РФ, статья 205 ГК РФ). Оснований для применения статьи 203 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что совет директоров принял решение о выкупе дробных акций с нарушением подпункта 19 пункта 1 статьи 48, пункта 5 статьи 65, пункта 1 статьи 77 Закона, так как выкуп акций относится к компетенции общего собрания акционеров, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены ввиду того, что истец не обосновал нарушение его прав при выкупе дробных акций, образовавшихся в результате консолидации акций ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", в том числе с учетом содержания статей 48, 65, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (статья 4 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что совет директоров нарушил пункты 1, 2 статьи 77 Закона, установив заниженную цену акции, не был заявлен в суде первой инстанции, ввиду чего во внимание не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 2 статьи 9, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль