Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-5091/14 по делу N А70-10747/2013

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А70-10747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" на постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-10747/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (625001, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60, ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 72-317, ОГРН 1067203353150, ИНН 7202153242) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" - Маркова Т.А. по доверенности от 12.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" - Конова Е.С. по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", общество, заказчик, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (далее - ООО "МПК "Статус", компания, подрядчик, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 5 102 692,33 руб. неотработанного аванса, 117 005,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 24.08.2012 N 435/УК и N 436/УК (далее - договоры подряда).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 421 206,44 руб. убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 2 727 415,50 руб. убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда, включая стоимость приобретенных материалов, оборудования и расходов по их доставке в общей сумме 2 074 050,85 руб., упущенную выгоду в размере 653 364,65 руб.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) исковые требования ООО "КАРСИККО ДОМ" удовлетворены частично, с ООО "МПК "Статус" взысканы 5 105 692,33 руб. неосновательного обогащения, 117 005,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "МПК "Статус" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "Статус" 2 074 050,85 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с компании в пользу общества взысканы 3 031 641,48 руб. неосновательного обогащения, 117 005,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 148 646,93 руб., а также 49 113,49 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 860,50 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 8 776,57 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "КАРСИККО ДОМ" удовлетворены. Взысканы с ООО "МПК "Статус" в пользу ООО "КАРСИККО ДОМ" 5 105 692,33 руб. неосновательного обогащения, 202 419,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "Статус" 2 671 073,81 руб. убытков. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с компании в пользу общества взысканы 2 434 618,52 руб. неосновательного обогащения; 202 419,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.12.2013; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 2 434 618,52 руб. за период с 24.12.2013 по день фактической уплаты долга, а также 49 113,49 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 35 880,24 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 427,06 руб. и 756,84 руб. государственной пошлины.

ООО "КАРСИККО ДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "Статус" 2 671 073,81 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества, у компании нет оснований предъявлять к взысканию с общества убытки в виде упущенной выгоды, так как им не доказана причинно-следственная связь между возникновением у компании убытков в виде упущенной выгоды и действиями общества, направленными на расторжение договоров. Представленный компанией в материалы дела отчет ЗАО "ГОРСИ-Капитал" об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды может подтвердить размер возможных убытков, но не доказывает причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, наличие которой должен был доказать истец по встречному иску.

Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что истец не представил суду возражений относительно выводов оценщика. Аргументированные возражения относительно выводов, изложенных в отчете ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 21.12.2013, содержатся в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 17.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не учел доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Требования по встречному иску удовлетворены без учета того, что своими действия ООО "МПК Статус" способствовало возникновению убытков, что противоречит пункту 4 статьи 393 ГК РФ.

В нарушение статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке представленных обществом доказательств относительно переноса сроков выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Общество, которое перечислило компании аванс в размере 95% от цены договора, в большей степени, чем компания, было заинтересовано в завершении работ по договорам подряда ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, что истец должен представить доказательства направления ответчику письма от 05.03.2012 N 102 и новых графиков производства работ по договорам подряда. Объекты были подготовлены истцом в конце апреля 2013 года, что подтверждается актами от 30.04.2013 N 4 и N 5 о степени готовности не завершенного строительством жилого дома, которые являются односторонними как внутренние документы заявителя, однако суд апелляционной инстанции не принял их как составленные без участия сторонних организаций.

Судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства общества об отсутствии представителей ответчика на строительстве жилых домов для выполнения работ по договорам подряда в мае 2013 года. Необоснованно признаны недоказанными доводы истца о том, что объекты строительства были готовы для выполнения работ и переданы ответчику.

Суд апелляционной инстанции не установил причины, почему представители ответчика отсутствовали на строительных объектах к моменту начала работ согласно новым графикам выполнения работ, и ответчик не сделал необходимых приготовлений для возобновления работ по договорам подряда. Суд первой инстанции верно указал, что компанией не представлены обществу какие-либо объяснения по поводу отсутствия на объектах для продолжения работ по договорам подряда.

Судом неправильно применен пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделан неверный вывод о том, что заказчик направил подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора со ссылкой на пункт 10.2 договора, не указав причину расторжения договора, поэтому отказ от договора со стороны подрядчика можно квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ. По данным обстоятельствам общество пояснило суду, что ссылка на пункт 10.2 договора в уведомлениях об одностороннем расторжении договора сделана в связи со сроками расторжения договоров - 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении ответчиком. Апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что согласно уведомлениям о расторжении договоров срок их расторжения наступил после срока планового окончания работ.

В судебном заседании представитель ООО "КАРСИККО ДОМ" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "МПК "Статус" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КАРСИККО ДОМ" (заказчик) и ООО "МПК "Статус" (подрядчик) 24.08.2012 были подписаны договоры подряда, согласно которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией выполнить работы, указанные в пунктах 1.2 настоящих договоров: по устройству внутренних и наружных внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации (инженерные сети) с устройством металлической емкости, предназначенной для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (септика), теплового узла, водомерного узла, приборов учета тепла, воды, установкой санфаянса, накопительных водонагревателей, полотенцесушителей, индивидуальных устройств пожаротушения, а также комплекс пуско-наладочных работ: в строящемся 13-ти квартирном жилом доме в с. Находка по ул. Подгорная, 17 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка, на 18 метров западнее жилого дома N 20 по ул. Подгорная (объект по договору N 435/УК); в строящемся 8-ми квартирном жилом доме в с. Находка по ул. Подгорная, 13 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка, на 6 метров северо-восточнее жилого дома N 13 по ул. Подгорная (объект по договору N 436/УК), а также дополнительные работы, не предусмотренные проектом, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктами 1.4 договоров установлены сроки выполнения работ: производство работ по устройству инженерных сетей и объектов инженерного хозяйства в объеме до стадии монтажа вертикальных стояков водопровода и канализации внутри объекта включительно:

по договору N 435/УК - начало работ 01.11.2012, окончание работ 21.11.2012;

по договору N 436/УК - начало работ 20.09.2012, окончание работ 03.10.2012.

На основании пунктов 2.1 и 2.3 договоров:

цена по договору N 435/УК составляет 3 949 998,47 руб.;

цена по договору N 436/УК - 2 360 283,72 руб.

Договорами предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 95% от цены договора: по договору N 435/УК - 3 752 498,55 руб., по договору N 436/УК - 2 242 269,53 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс: по договору N 435/УК в размере 3 752 498,55 руб. по платежному поручению от 28.08.2012 N 54736, по договору N 436/УК - в размере 1 752 498,55 руб. по платежному поручению от 28.08.2012 N 54728.

Согласно пунктам 1.5.3 договоров передача объекта для проведения работ по второму этапу производится с оформлением акта приема-передачи объекта. В случае наличия на территории строительной площадки условий, препятствующих проведению работ согласно пункту 1.2 настоящих договоров, подрядчик делает отметку в акте приема-передачи строительной площадки, устанавливая заказчику разумный срок на устранение таких условий. В этом случае срок выполнения работ по второму этапу увеличивается на количество дней устранения заказчиком указаний подрядчика.

Сроки выполнения второго этапа работ по договору N 435/УК с 17.12.2012 по 23.12.2012 и по договору 436/УК с 22.10.2012 по 26.10.2012 были перенесены ООО "КАРСИККО ДОМ" из-за отсутствия возможности у истца передать ответчику до даты производства работ объект в стадии строительной готовности.

Из письменных пояснений истца следует, что указанные работы не были выполнены истцом по следующим причинам. Из-за погодных условий: в период навигации с середины июля 2012 по середину сентября 2012 года на реке Пур на Тазовской губе (основные водные артерии, по которым можно доставить груз речным транспортом в с. Находка) стояла "низкая" вода, которая не позволила заказчику доставить строительные материалы для строительства указанных объектов в с. Находка речным транспортом. Способ доставки строительных материалов в летний и осенний периоды посредством вертолетных перевозок - финансово затратный. В результате ООО "КАРСИККО ДОМ" доставило строительные материала на объекты автомобильным транспортом в январе 2013 года, когда установилась зимняя автомобильная дорога ("зимник"), вследствие чего сроки выполнения работ второго этапа по договорам подряда были перенесены на конец апреля-май 2013 года.

Объекты для выполнения ответчиком работ были подготовлены истцом в конце апреля 2013 года, что подтверждается актами от 30.04.2013 N 4 и N 5 о степени готовности не завершенного строительством жилого дома.

Срок начала выполнения работ второго этапа по договору N 435/УК истец перенес на 01.05.2013, по договору N 436/УК - на 29.04.2013, о чем сообщил ответчику в письме от 15.03.2013 N 102.

Из текста искового заявления следует, что после подготовки истцом объектов для выполнения работ по договорам подряда ответчик не вышел на объект для выполнения работ. В подтверждение были представлены акты о передаче для производства строительно-монтажных работ от 16.05.2013, подписанные в одностороннем порядке представителем истца.

Судом установлено, что ответчик сдал истцу результат работ по договору N 435/УК на общую стоимость 451 182,20 руб., по договору N 436/УКУ - 437 893,55 руб. Данный факт ответчик не оспаривает.

Поскольку работы по договорам подряда были приостановлены, авансы ответчиком не отработаны в полном объеме, истец в адрес ответчика направил письма от 28.05.2013 N 289 и N 290, в которых содержалось уведомление об одностороннем расторжении договоров. В уведомлениях о расторжении договора истец просил ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 5 105 692,33 руб., в том числе по договору N 435/УК - 3 301 316,55 руб., по договору N 436/УК - 1 804 375,98 руб.

Ответчик сумму аванса не возвратил, в связи с чем истец, полагая, что подрядчик без установленных законом и иными правовыми актами и сделкой оснований неосновательно удерживает денежные средства истца, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Компания, полагая, что односторонним отказом от исполнения договоров подряда ей причинены убытки, обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не выполнил работы в сроки, указанные в графиках работ по договорам. Довод ответчика о том, что он не приступил к выполнению работ по вине заказчика, суд признал необоснованным как не подтвержденный материалами дела. В связи с этим суд счел правильным довод истца о том, что он отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 740, пунктом 2 статьи 715, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу об отсутствии у компании оснований для удержания денежных средств в связи с прекращением обязанности подрядчика по выполнению работ, в связи с чем счел требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 106 692,33 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов в размере 117 005,45 руб. за период с 29.06.2013 по 08.10.2013 суд удовлетворил со ссылкой на положения статей 1107, 395 ГК РФ, а также исходя из правильности составленного истцом расчета.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отказано, так как истец не сформулировал данное требование путем указания суммы задолженности, периода и ставки рефинансирования.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд мотивировал тем, что в случае отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ подрядчик лишается права требования убытков.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком строительных материалов, а также транспортные расходы в размере 2 074 050,85 руб., при отсутствии между сторонами договорных отношений, суд, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности к отношениям сторон по поводу оплаты поставленного товара применить нормы главы 60 ГК РФ, на основании чего суд признал общество неосновательно обогатившимся за счет компании и удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости приобретенных материалов, оборудования и расходов по их доставке в общей сумме 2 074 050,85 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел зачет заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор повторно, пришел к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств отсутствуют.

Апелляционный суд признал неверным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга как не соответствующий статье 395 ГК РФ, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что с 24.12.2013 долг ответчика по возврату неосновательного обогащения существует в форме долга, оставшегося после зачета, на который подлежат начислению проценты по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд принял во внимание, что пунктом 1.4 договоров было предусмотрено выполнение работ в два этапа, с возможностью перенесения срока начала производства работ в случае недостаточной готовности объекта для производства работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд заключил, что сроки выполнения второго этапа работ по договорам подряда были перенесены обществом на конец апреля-май 2013 года из-за отсутствия возможности у истца передать ответчику до даты производства работ объект в стадии строительной готовности, однако истец не представил суду доказательств направления писем об изменения сроков выполнения работ ответчику, также как и доказательств исполнимости новых графиков.

Доводы истца о том, что объекты строительства были готовы для выполнения работ и переданы ответчику, суд апелляционной инстанции не принял во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами готовности объекта строительства.

Выводы суда первой инстанции о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, наличии оснований считать договоры прекращенными по вине подрядчика, применении правил статьи 715 ГК РФ апелляционный суд счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям пункта 1.4 договоров подряда и статьям 328, 405 ГК РФ.

Отказ истца от договоров суд признал правомерным, однако квалифицировал его как основанный на положениях статьи 717 ГК РФ.

В части требований по встречному иску о взыскании упущенной выгоды, определенной на основании отчета от 05.12.2013 N 155-Ю/2013 об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды по договорам подряда, апелляционный суд исходил из отсутствия возражений общества относительно выводов оценщика и непредставления доказательств несоответствия отчета требованиям Федерального закона от 27.09.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для частичного изменения судебного акта, также произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами согласно условиям договора было предусмотрено выполнение работ в два этапа, при этом согласно пункту 1.5.3 договоров передача объекта для проведения работ по второму этапу производится с оформлением акта приема-передачи. Кроме этого, стороны предусмотрели как сроки начала работ, так и сроки их окончания, в том числе по первому и второму этапам по каждому из договоров.

Так, из пунктов 1.4 договоров следует, что работы должны быть выполнены в два этапа.

Первый этап: производство работ по устройству инженерных сетей и объектов инженерного хозяйства в объеме до стадии монтажа вертикальных стояков водопровода и канализации внутри объекта включительно. По окончании этапа стороны подписывают акт с указанием видов, фактических объемов выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ по первому этапу. Срок начала производства работ по первому этапу может быть перенесен в случае недостаточной готовности объекта для производства работ. Под строительной готовностью по первому этапу стороны понимают производство работ в закрытом контуре здания (выполнены стены, перекрытия, установлены окна и входные подъездные двери).

Второй этап: производство работ по прокладке горизонтальных участков водопровода и канализации внутри объекта с установкой объектов санитарно-технического хозяйства и накопительных водонагревателей, устройство септика, выполнением комплекса пуско-наладочных работ. Под строительной готовностью по второму этапу стороны понимают производство работ во внутренних помещениях объекта с выполненными внутренними отделочными работами (оштукатуривание стен и потолков, оклеивание стен обоями, укладка керамической плитки стен и пола, чистовая отделка потолка, окраска стен и потолка и т.п. работы).

Также пунктами 1.4 договоров установлены сроки выполнения работ: производство работ по первому этапу по договору N 435/УК начало работ - 01.11.2012, окончание работ 21.11.2012; по договору N 436/УК начало работ - 20.09.2012, окончание работ 03.10.2012; производство работ по второму этапу: по договору N 435/УК начало работ 17.12.2012, окончание - 23.12.2012, по договору N 436/УК начало работ - 22.10.2012 окончание - 26.10.2012.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что сроки выполнения второго этапа работ были перенесены истцом на конец апреля-май 2013 года вследствие отсутствия у истца возможности передать ответчику объект в стадии строительной готовности. При этом общество не представило доказательства направления в адрес подрядчика до прекращения договоров подряда писем, которыми были изменены графики производства работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу и не оценил в качестве существенного, имеющего значения для дела обстоятельство отсутствия подрядчика на месте строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта готовности объекта для передачи подрядчику подтверждается материалами дела и основан на обязательном для сторон условии договора о составлении акта приема-передачи объекта (пункты 1.5.1 и 1.5.3).

Доводы истца о том, что объекты строительства были готовы для выполнения работ и переданы ответчику, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

На требования подрядчика от 05.03.2012 сообщить момент строительной готовности объектов заказчик не ответил и неготовность объектов на этот момент не опровергал.

Согласно пунктам 3.3.2 договоров подряда заказчик обязан передать в срок до даты начала производства работ объект в стадии строительной готовности по акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта готовности объекта представлены акты о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от 30.04.2013 N 4 и N 5.

Учитывая, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о необходимости явиться для приемки объектов строительства в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства направления указанных документов для их подписания ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах данные документы не могут являться надлежащими доказательствами готовности объекта строительства.

Иных оснований для вывода о передаче подрядчику объектов в строительной готовности, позволяющей выполнять работы по спорным договорам, вплоть до одностороннего отказа заказчика от договоров без указания мотивов, общество не представило.

Как правильно установлено судами, заказчик (общество) отказалось от исполнения договоров подряда, при этом в уведомлениях не указаны причины для расторжения договоров.

Учитывая, что подрядчиком не могли быть выполнены работы по договорам в связи с неготовностью объекта строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, и, следовательно, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал отказ от договора как совершенный заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем исходя из статьи 15 ГК РФ истец по встречному иску вправе требовать с ответчика взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел. Таких оснований для отказа в возмещении убытков не установлено.

Судебная коллегия также полагает необоснованными, не подтвержденными материалами дела доводы жалобы общества об отсутствии причинно-следственной связи, необходимой для взыскания убытков, о том, что компания своими действиями способствовала возникновению убытков. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы в части несоответствия материалам дела выводов суда о том, что истец не представил суду возражений относительно выводов оценщика, подлежат отклонению в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ и непредставления доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства.

Согласно статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Непредоставление объектов подрядчику в строительной готовности давало ему законное право на приостановление встречного обязательства по выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требования о взыскании с общества в пользу компании убытков в размере 2 671 073,81 руб. и произвел зачет первоначального и встречного исков.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин