Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-9589/13 по делу N А70-3200/2013

г. Тюмень

23 сентября 2014 г.

Дело N А70-3200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 (судья Стафеев С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.)

по делу N А70-3200/2013

по заявлению судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-3200/2013.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Сергеева У.В. по доверенности от 28.01.2014 N 12/08-3-Д

от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - Шешуков А.П. лично по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 24.12.2012 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1" и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения: выполнить действия по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Департамента от 24.12.2012 N 121224114/10-2 об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1050 кв. м, обязав Департамент в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, выполнить действия по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решение от 10.07.2013 вступило в законную силу, в связи с чем, Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист N АС 004739633, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 16458/13/27/72 от 15.11.2013.

Судебный пристав-исполнитель Сухачева И.А. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа N АС 004739633.

Определением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, заявление судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворено частично.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению предпринимателя, судебные инстанции нарушили процессуальный закон в части требований, предъявляемых к мотивировочной части судебного акта, не указав мотивов, по которым были отклонены ссылки заявителя на часть 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ. Предприниматель полагает, что схема расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 земельного участка на кадастровом плане территории должна содержать обозначенные в ней сведения по состоянию на 22.12.2012 (согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ), а не как ошибочно указал суд - на дату ее утверждения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Предприниматель представил возражения на отзыв, считая доводы Департамента несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, послужило то обстоятельство, что Департамент, исполняя решение суда от 10.07.2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова", которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 N 13/з-1670. При этом выданная Департаментом схема не соответствует испрашиваемому предпринимателем в заявлении от 22.11.2012 земельному участку, а именно: в части цели землепользования, указано "для благоустройства и организации парковочных мест", вместо "благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1"; также указывается на принадлежность данного участка Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на праве безвозмездного срочного пользования, что противоречит цели подачи заявления - предоставление участка в аренду предпринимателю.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, разъяснил, что выданный судом исполнительный лист N АС 004739633, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16458/13/27/72 от 15.11.2013, не исполнен Департаментом в той части, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории регистрационный N 13/з-1670, указана цель использования испрашиваемого участка -благоустройство и организация парковочных мест, тогда как в заявлении от 22.11.2012 предприниматель испрашивал земельный участок в иных целях - благоустройство и озеленение для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1".

В отношении иных вопросов поставленных в заявлении судебного пристава-исполнителя, суд не нашел оснований для разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъясняя порядок исполнения вынесенного судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что принятое Департаментом решение от 14.11.2013 не в полной мере соответствует резолютивной части решения от 10.07.2013, принимая во внимание цели для которых земельный участок испрашивался.

Судом также указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории регистрационный номер N 13/з-1670, утвержденная 14.11.2013, содержит актуальные сведения о правообладателе земельного участка и виде права пользования.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на оспаривание действий Департамента по исполнению решения суда, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ кассационная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А70-3200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Шешукову Андрею Петровичу из федерального бюджета 100 рублей, перечисленных по чеку-ордеру N 764 от 21.07.2014 в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская