Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф04-7238/11 по делу N А27-1252/2011

г. Тюмень

13 января 2012 г.

Дело N А27-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-1252/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 82-16, фактический адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 96-303, ОГРН 1034217022773, ИНН 4217059825) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина,14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представитель:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Торгавина Е.А. по доверенности от 28.12.2011 N 03-20/21264.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 6006 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 530 050,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 657,60 руб., доначисления налога на прибыль в размере 7 650 254 руб., налога на добавленную стоимость в размере 568 288 руб., соответствующих данным налогам пеней.

Решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества ко дню рассмотрения дела в кассационную инстанцию не поступил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция проверяет законность судебных актов только в части правомерности доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибсервис" и ООО "Сибирские АЗС".

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Недра" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой Инспекцией принято решение от 01.10.2010 N 6006. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 530 050,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 657,60 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 7 650 254 руб., налог на добавленную стоимость в размере 568 288 руб., соответствующие данным налогам пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 03.12.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.10.2010 N 6006, ООО "Недра" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении им в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Сибсервис" и ООО "Сибирские АЗС" без подтверждения реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, касающимся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Сибирские АЗС", ООО "Сибсервис", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 143, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из непредставления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы в размере 11 864 410 руб. по хозяйственной операции с ООО "Сибсервис" (поставка экскаватора).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 25.02.2008 N 05/02/08, счет-фактуру от 03.03.2008 N 57, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 03.03.2008 N 57, договор купли-продажи векселя от 14.02.2008 N 7, заключенный ООО "Недра" с ООО "Разрез Бунгурский-Северный", акт приема-передачи векселя от 14.02.2008 на сумму 14 млн. руб., платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты за приобретенный вексель, суды установили, что ООО "Недра" приобрело экскаватор с целью дальнейшей перепродажи (после его ремонта) ООО "Лизинг машин и оборудования", оплатило его, произвело ремонт и в дальнейшем реализовало.

Перевозка и ремонт экскаватора ЭКГ-8И оформлены договором, заключенным с ООО "Арсенал-С" от 26.02.2008 N 6; изношенные запасные части (замена которых была произведена в ходе ремонтных работ) после ремонта были оприходованы Обществом как лом черных металлов в количестве 15,4 тонн и реализованы по договору на поставку лома черных металлов от 26.02.2010 N 02-01/04, заключенному с ООО "Вестком"; факт оплаты лома подтвержден платежными документами, приемо-сдаточным актом от 26.02.2010, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "Сибсервис" документально подтверждена.

Заключение эксперта N 191, в котором сделан вывод, что подписи от имени руководителя ООО "Сибсервис" Куликова А.В. в первичных документах выполнены не самим Куликовым А.В., а другим лицом, было предметом исследования арбитражных судов, которые оценили его наряду с иными доказательствами и пришли к выводу, что данное заключение не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Сибсервис" (о численности организации, об отсутствии основных и транспортных средств, о содержании бухгалтерской и налоговой отчетности), были предметом исследования арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о получении ООО "Недра" необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод Инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с поставкой угля от ООО "Сибирские АЗС".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 15.05.2008 N 25, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, арбитражные суды установили, что товар (уголь) Обществу поставлен, оплачен в полном объеме.

Судами также установлено, что ООО "Сибирские АЗС" является действующим юридическим лицом; руководителем является Добайкин И.И., который подтвердил факт реализации угля ООО "Недра" и оплаты последним данной продукции в полном объеме.

Доводы Инспекции об отсутствии факта приобретения угля ООО "Недра" у ООО "Сибирские АЗС" со ссылкой на цепочку хозяйственных операций по приобретению угля ООО "Сибирские АЗС" у третьих лиц (ООО "Скатт", ООО "Техно-Союз", ООО "Корона"), относящихся к категории организаций, не ставящих целью осуществление деятельности, были предметом исследования арбитражных судов, которые обоснованно отклонили их, указав, что отсутствие у третьих лиц необходимого персонала, имущества, транспортных средств, не являются доказательствами отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО "Недра" и ООО "Сибирские АЗС", и, соответственно, не опровергают факта реального приобретения угля и несения в связи с этим затрат, подлежащих учету в целях налога на прибыль.

Отсутствие перевозочных документов не может являться достаточным основанием для исключения из состава расходов затрат по приобретению угля, поскольку Общество не являлось перевозчиком товара.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сибсервис" и ООО "Сибирские АЗС" является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева