Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-6711/11 по делу N А45-6398/2011

г. Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А45-6398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Трейдинг" на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-6398/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное решение" (630089, Новосибирск, ул. Кошурникова, 51, ИНН 5401168105, ОГРН 1025400512532) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Трейдинг" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8, ОГРН 1085405016256, ИНН 5405375021) о взыскании долга по договору подряда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное решение" (далее - общество "Комплексное решение") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Трейдинг" (далее - общество "СтройМонтаж-Трейдинг") о взыскании 1 164 230 руб. долга по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 05.07.2010.

Решением суда от 30.05.2011, оставленным в силе постановлением от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "СтройМонтаж-Трейдинг" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 384, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 51, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договоры подряда и уступки нельзя считать заключенными ввиду несогласованности существенных условий указанных договоров. Наряду с этим общество "СтройМонтаж-Трейдинг" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованное, по его мнению, непривлечение общества "СибСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 05.07.2010 общество "СибСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по капитальному ремонту на объекте общества "СтройМонтаж-Трейдинг" (заказчик) - жилые дома N 132 - 134 в/части 57849, поселок Коченево, в следующие сроки: начало работ 05.07.2010, окончание - 01.10.2010 (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В связи с неполной оплатой заказчиком работ, выполненных подрядчиком в период с августа по октябрь 2010 года, общество "СибСтрой" на основании договора от 28.03.2010 уступило обществу "Комплексное решение" права (требования) к обществу "СтройМонтаж-Трейдинг" (должник) по договору подряда от 05.07.2010 в полном объеме на сумму 1 164 230 руб.

Ненадлежащее исполнение должником, извещенным о состоявшейся уступке, обязанности погасить задолженность за выполненные работы послужило основанием для обращения общества "Комплексное решение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили их того, что истцу было передано действительное право требования долга, возникшего из заключенного договора подряда, соответствующего требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняемого сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора от 05.07.2010 в предусмотренном статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также акты приемки выполненных работ за август и сентябрь 2010 года с учетом копии доверенности от 02.06.2010 и платежных поручений за период с июля по ноябрь 2010 года, суды пришли к выводу об одобрении ответчиком заключения договора подряда от 05.07.2010, подписанного от имени общества "СтройМонтаж-Трейдинг" Шеметовым О.В. (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из подписания ответчиком акта выполненных работ за август 2010 года, приняв во внимание, что факт получения подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта за сентябрь 2010 года ответчиком не оспаривается, ввиду недоказанности обществом "СтройМонтаж-Трейдинг" предъявления претензий к подрядчику относительно объема и качества выполненных в рамках договора от 05.07.2010 работ, а также выполнения работ иным лицом (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленной обществом "Комплексное решение" сумме (статьи 309, 310, 382, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на незаключенность договоров подряда и уступки, неприменение статей 51, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль